Решение по делу № 2-75/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Большесосноскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Большесосноскому и Частинскому районам к ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, к ГУ ФССП России по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, на совершение действий по распоряжению автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам на том основании, что он является должником по исполнительному производству, которое находится на исполнении в Отделении судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 23 сентября 2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему (истцу) автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент наложения вышеуказанного запрета был значительно поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, возможность пользования им (эксплуатации) фактически была утрачена, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль он сдал в пункт приема металла, в подтверждение чего имеется договор купли-продажи.

Истец указал в иске, что в декабре 2022 г. он обратился в Отделение судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако в снятии запрета ему было отказано на том основании, что по исполнительному производству производятся исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил суду, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, внес на депозитный счет службы судебных приставов в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Представитель ответчика (Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по пермскому краю) ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении истца, в судебном заседании с учетом внесения истцом денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, на депозитный счет службы судебных приставов, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали, представитель ГУ ФССП России по пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители (взыскатели по исполнительным производствам) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства в отношении истца ФИО1, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по различным исполнительным документам в пользу МБОУ «Большесосновская средняя общеобразовательная школа», Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Микрофинансовой компании «Быстроденьги» и АО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Большесосновском у и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по отчуждению принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля ВАЗ-21101 LADA 110, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объем двигателя 1596,0 см.куб., мощность двигателя 80,2 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

Судом установлено, что указанный автомобиль утилизирован истцом, как непригодный к эксплуатации вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются:

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛУ;

приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ №;

свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, форма и содержание которого соответствует Правилами государственной регистрации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 696 рублей.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (п. 1 ст. 128, п. 2 ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество в связи с его гибелью.

Таким образом, основанием заявленного в настоящем деле иска должно являться то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу, погибло, в связи с чем прекращено его право собственности, что исключает возможность реализации имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При таких обстоятельствах, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском об освобождении имущества от ареста по заявленному основанию обязан представить суду доказательства того, что спорное арестованное имущество погибло.

Судом установлено, что истец представил суду относимые и допустимые доказательства, которые приведены выше, подтверждающие факт конструктивной гибели спорного автомобиля, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении права собственности истца на автомобиль.

При таких обстоятельствах истец, как лицо, за которым до настоящего времени зарегистрирован спорный автомобиль, вправе требовать снятия его с государственного учета в органах ГИБДД в связи с гибелью, а наличие существующих запретов в отношении производства любых регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении этого автомобиля препятствуют в реализации истцом такого права.

Сохранение же запретов и арестов в отношении несуществующего транспортного средства ведет к правовой неопределенности в отношении уничтоженного имущества, что недопустимо и не может обеспечивать чьи-либо интересы в принципе.

Таким образом, требования истца следует признать законными, обоснованными, вследствие чего они подлежат удовлетворению, без взыскания судебных расходов с ответчиков, поскольку такой вопрос перед судом истцом не поставлен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21101 LADA 110, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объем двигателя 1596,0 см.куб, мощность двигателя 80,2 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, наложенный

постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Бахарева Е.Б.