УИД 39RS0001-01-2023-003494-50

Дело № 2-3972/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и понуждении произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, впоследствии уволен с формулировкой «за прогул». Приказ об увольнении им был обжалован. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. изменена формулировка записи об увольнении в трудовой книжки. Ответчик с данным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. При этом решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На данном основании полагает, что период, истекший с даты вынесения решения судом первой инстанции по дату принятия судебного акта апелляционной инстанцией, образует вынужденный прогул. Исходя из справки формы 2-НДФЛ, со ссылкой на произведенный им расчет, полагает, что сумма компенсации вынужденного прогула и недоначисленной заработной платы составляет 289 692,48 рублей, включая компенсацию за задержку выплату, предусмотренную трудовым законодательством. Указанная сумма им заявлена ко взысканию. Кроме того, основываясь на нормах трудового права, полагает, что фактом невыплаты причитающейся ему заработной платы причинен моральный вред. На данном основании им заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оцененной в размере 15 000 рублей. Также просит возложить на ответчика обязанность произвести за период вынужденного прогула отчисления во внебюджетные фонды.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, стороны спора состояли в трудовых отношениях. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, записями трудовой книжки на имя истца.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами спора, их характер и период установлен решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. В соответствии с указанным решением изменена формулировка записи об увольнении истца, содержавшаяся в трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба специализированной некоммерческой организации – без удовлетворения.

Таким образом, суд, основываясь на упомянутых выше положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указанным решении суда, вступившем в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признает установленным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны спора состояли в трудовых отношениях.

На основании приказа работодателя (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец был уволен с ранее замещаемой им должности юрисконсульта из отдела общего и правового обеспечения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за прогул.

При этом судебными инстанциями формулировка увольнения была изменена на основание, предусмотренное ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, - увольнение по инициативе работника.

Истец, заявляя требования по настоящему иску, исходит из того, что период, истекший с даты изменения судом первой инстанции формулировки увольнения, до даты вступления данного решения в законную силу при принятии судом второй инстанции апелляционного определения образует вынужденный прогул.

Вместе с тем, указанные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и потому подлежат отклонению.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании той же нормы, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу буквального толкования ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания компенсации за период вынужденного прогула при изменении в судебном порядке формулировки и оснований увольнения является установление факта невозможности дальнейшего для работника трудоустройства при наличии в трудовой книжке предыдущей записи.

Действительно, решение суда первой инстанции было обжаловано работодателем. Датой вступления решения в законную силу в данном случае является дата постановления судебного акта апелляционной инстанции.

При этом период, в течение которого длилось обжалование судебного акта, вынужденного прогула не образует, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что истец предпринимал попытки к трудоустройству. Более того, не имеется доказательств, подтверждающих, что иным работодателем истцу в приеме на работу было отказано по причине наличия в его трудовой книжке той формулировки, которая им была обжалована в судебном порядке.

В данном случае, несмотря на то, что рассматриваемый спор носит индивидуально-трудовой характер, обязанность по доказыванию невозможности трудоустройства при наличии в трудовой книжке записи о предыдущем месте работы и основаниях увольнения возлагается на истца. Таковых доказательств истцом не представлено.

Непосредственно при разрешении индивидуального трудового спора соответствующие требования о взыскании компенсации вынужденного прогула истцом за истекший период не заявлялись. Исчисленный же им период по настоящему иску не подлежит компенсации, так как не является тем, в который возможно сохранение среднего заработка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 122,89 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 175,21 рубль с уплатой процента согласно ст. 236 ТК РФ, недоначисленной заработной платы за 3 рабочих дня сентября 2022 г. в размере 4 394,38 рублей с уплатой процента согласно ст. 236 ТК РФ не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, то производные от них, связанные с компенсацией морального вреда и возложением на ответчика обязанности произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период вынужденного прогула также подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и понуждении произвести отчисления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова