Дело № 2-8/2023; УИД: 42RS0010-01-2021-002541-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Дягилевой И.Н.
при секретаре Степановой Е.А.,
с участием прокурора Ильинской Е.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
09 января 2023 г.
гражданское дело по иску ФИО2 к
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» об обязании рассмотрения претензии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ «КГБ») с иском об обязании рассмотрения претензии.
Свои требования мотивировал тем, что согласно его амбулаторной карте №, ему врачом <данные изъяты> от 08.02.2021. выдано заключение о назначении лекарственных препаратов.
Согласно его амбулаторной карте №, ему ВК ГБУЗ КГБ в сутки назначается более 5 лекарственных препаратов, поэтому заключение врача– специалиста <данные изъяты> от 08.02.2021. на применение лекарственного препарата обязано быть рассмотрено на ВК в силу ст. 33 Приказа №.
Он имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, назначенными по решению ВК медицинской организации по региональной и Федеральной льготе.
Рекомендация <данные изъяты> от 08.02.2021., была рассмотрена на ВК ГБУЗ КГБ № от 16.02.2021.
В силу ст. 33 Приказа №, п.4.13 Приказа №, рекомендованный препарат <данные изъяты>, ВК № от 16.02.2021. не был не законно рассмотрен.
Истцом на имя главного врача ГБУЗ КГБ № от 14.05.2021. была подана претензия, в которой он просил рассмотреть применение лекарственного препарата <данные изъяты> и рассмотреть его претензию на ВК ГБУЗ КГБ согласно п.4,24. Приказа № и Приказа № от 11.01.2021г. ГБУЗ КГБ «Положения о создании врачебной комиссии».
Рекомендованный ему <данные изъяты> от 08.02.2021. лекарственный препарат <данные изъяты> в на ВК ГБУЗ КГБ рассмотрен не был.
Его претензия № от 14.05.2021. согласно п.4.24 Приказа №н и Приказа № от 11.01.2021г. ГБУЗ КГБ «Положения о создании врачебной комиссии» не была рассмотрена.
Его претензию № от 14.05.2021.единолично рассмотрел главный врач ГБУЗ КГБ и дал ему ответ № от 11.06.2021.
Рассмотрением обращений (жалоб) претензий пациентов, связанных с оказание медицинской помощи, в медицинской организации должна заниматься врачебная комиссия.
Не рассмотрением его претензии № от 14.05.2021., связанной с оказанием ему медицинской помощи, было нарушено его право на оказание медицинской помощи.
Не рассмотрением применения лекарственного препарата <данные изъяты>, согласно его претензии № от 14.05.2021. нарушены его права, ему было отказано в медицинской помощи.
Просит:
Установить, что его претензия № от 14.05.2021., связанная с медицинской помощью, не законно не была рассмотрена согласно п.4.24 Приказа №н и п. 16 Приказа № от 11.01.2021г. ГБУЗ КГБ «Положения о создании врачебной комиссии».
Обязать ответчика рассмотреть претензию № от 14.05.2021г. связанная с медицинской помощью согласно п.4.24 Приказа №н и п. 16 Приказа № от 11.01.2021г. ГБУЗ КГБ «Положения о создании врачебной комиссии».
За не рассмотрения претензии № от 14.05.2021г. связанной с
медицинской помощью, согласно п.4.24 Приказа №,н и п. 16 Приказа № от 11.01.2021г. ГБУЗ КГБ «Положения о создании врачебной комиссии» взыскать с ответчика три тысячи рублей морального вреда.
Обязать ответчика рассмотреть претензию № от 14.05..2021г. согласно ст.З 3 Приказа №н, п.4.13 Приказа №н.
За не рассмотрение рекомендованного лекарственного препарата <данные изъяты> на ВК ГБУЗ КГБ согласно ст. 33 Приказа №н, п.4.13 Приказа №н взыскать с ответчика три тысячи рублей морального вреда
Возвратить 300 рублей за подачу искового заявления.
Далее истец дополнил исковые требования, считает, что протокол врачебной комиссии был сфальсифицирован, врачебная комиссия была сформирована в ненадлежащем составе.
Истец ФИО2, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ «КГБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, ранее представленных суду.
Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 наблюдается в поликлинике № ГБУЗ «КГБ». ФИО2 имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты. Кроме того, ФИО2 является застрахованным лицом по ОМС.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (вступил в силу с 1 января 2013); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец утверждает, что рекомендованный ему <данные изъяты> от 08.02.2021. лекарственный препарат <данные изъяты> на ВК ГБУЗ КГБ № от 16.02.2021. рассмотрен не был.
Однако вступившим в законную силу решением Киселёвского городского суда по делу №2-453/2022 от 18.02.2022. по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселёвская городская больница» о взыскании морального вреда установлено:
«Из протокола врачебной комиссии № ГБУЗ "КГБ" от 16 февраля 2021 года усматривается, что было рассмотрено обращение ФИО2 о получении льготных лекарственных препаратов, в том числе по заключению врача-<данные изъяты> ГБУЗ "КГБ" от 8 февраля 2021 года по результатам проведенной заявителю консультации.
В числе рекомендованных врачом <данные изъяты> препаратов был указан <данные изъяты>.
Обсудив вопрос лечения ФИО2 комиссия установила, что лекарственный препарат <данные изъяты> не входит в перечень ЖВНЛП и стандарт оказания медицинской помощи больным <данные изъяты>, однако в стандарт включен препарат <данные изъяты>, в связи с чем было принято решение о замене лекарственного препарата <данные изъяты> на <данные изъяты>.(л.д. 54-57).
По сведениям из амбулаторной карты ( л.д.57-69 ) на основании решения врачебной комиссии № от 16 февраля 2021 года ФИО2 20 февраля 2021 года, 26 марта 2021 года был предоставлен лекарственный препарат <данные изъяты>, так как на очередном приеме 3 марта 2021 года врачом <данные изъяты> ФИО2 было продлено лечение и назначены аналогичные лекарственные препараты, рекомендованные ему 8 февраля 2021 года.(л.д. 52,53)
Таким образом доводы истца о ненадлежащем качестве медицинской помощи ввиду не назначения ему врачебной комиссией лекарственного препарата не нашли своего подтверждения, поскольку вопрос о рекомендованном врачом <данные изъяты> лекарственном препарате <данные изъяты> был своевременно рассмотрен врачебной комиссией ответчика, данный препарат заменен аналогом с наименованием <данные изъяты> и предоставлен истцу. При наличии положительной динамики заболевания истца лечащим врачом в марте 2021 года обоснованно продолжено прежнее лечение, в связи с чем необходимость в проведении врачебной комиссии в целях назначения тех же лекарственных препаратов отсутствовала».
Также указанным решением установлено, что «Доводы истца о необходимости рассмотрения его претензии именно на врачебной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУЗ КО "КГБ", утвержденным приказом № от 14 декабря 2018 года, рассмотрение обращений граждан отнесено к компетенции главного врача и его заместителей».
Обращение («Претензия») ФИО2 вх. № от 14.05.2021. (л.д. 6, оборот) ответчиком было рассмотрено и ответ дан в течение установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока, 11.06.2021. (л.д. 8).
В связи с чем, ФИО2 был надлежащим образом, в соответствии с заключением врача–<данные изъяты> был обеспечен необходимым ему препаратом, его обращение рассмотрено в соответствии с законом в установленном порядке.
Доводы, изложенные им в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли.
В своих исковых заявлениях истец также не указал, какие физические либо моральные страдания он претерпел в результате действий ответчика и не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда.
Таким образом, требования ФИО2 о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также в исковых заявлениях ФИО2 содержатся требования о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «КГБ», требования истца о возмещении ему судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» об обязании рассмотрения претензии отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.