Судья Успанова Г.Т. № 2-85/2023

№ 33-3437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной ФИО1, ФИО2 определение Наримановского районного судаАстраханской области от 09 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу по САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Наримановского районного судаАстраханской областиот2 февраля 2023 годаисковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, снижен размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от19 декабря 2022 годадо 120 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представителемФИО3 по доверенностиФИО2 подана апелляционная жалоба.

Определением Наримановского районного судаАстраханской областиот9 марта 2023 годаапелляционная жалоба возвращена со ссылкой на статью 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вчастной жалобе представительФИО3 по доверенностиЕфимова Е.И.ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывает, что допущен незначительный пропуск процессуальногосрокаобращения в суд с апелляционнойжалобой, по причине несвоевременного получения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводычастной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционныежалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иныесрокине установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционнаяжалобавозвращается лицу, подавшемужалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечениясрокаобжалования, если вжалобе, представлении не содержится просьба о восстановлениисрока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливаетсрокна подачу апелляционныхжалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицомсрока подачи апелляционной жалобыон может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 и не является исчерпывающим. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Возвращая апелляционнуюжалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционнаяжалобаподана с пропуском установленного закономсрокаи не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуальногосрока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года объявлена резолютивная часть решения суда.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуальногосрока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Мотивированное решение суда изготовлено3 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,срокобжалования решения суда от2 ДД.ММ.ГГГГ годаначинает течь ДД.ММ.ГГГГ годаи заканчивается ДД.ММ.ГГГГ(последний день).

Копия решения суда в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, получена последним ДД.ММ.ГГГГ года (№).

Поданная представителемФИО3 по доверенностиФИО2 апелляционнаяжалоба поступила в ДД.ММ.ГГГГ годаи ходатайства о восстановлениисрокане содержит.

Поскольку пропущен процессуальныйсрок для подачи апелляционнойжалобы, ходатайство о его восстановлении в апелляционнойжалобеотсутствует, то суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 части 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ивозвратилапелляционнуюжалобу представителюФИО3 по доверенностиФИО2

Доводычастной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропускасрокадля обжалования решения судом не рассматривался, апелляционнаяжалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуальногосрока.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

ФИО3 и его представитель не лишены права повторно обратиться с апелляционнойжалобой в Наримановский районный суд Астраханской области, сопроводив ее мотивированным ходатайством о восстановлении процессуальногосрокаобжалования решения суда от 2 февраля 2023 года, с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения,частную ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бабушкина Е.К.