Дело № 2-1-9822/2023

УИД 40RS0001-01-2023-010423-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2023 года ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 2105 является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 96 856 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 856 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по ордеру адвокат Ефимов С.М. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что поскольку ФИО2 передал ФИО2 право управления транспортным средством, а последний не был включен в полис ОСАГО, то в данном случае в силу положений ст.1080 ГК РФ ответчики обязаны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков, вернулись в суд по истечении срока хранения почтовым отделением. Неявку ответчиков в орган связи для получения судебных повесток суд расценивает, как отказ принять судебные повестки. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению инспектора по ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2105, не учел дистанцию с движущимся впереди транспортным средством Фольксваген Поло, в результате чего произошло ДТП (нарушил п.9.10 ПДД РФ).

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа по средним ценам составляет 96 856 рублей.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный расчет в заключении ИП ФИО8 суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлено.

Судом также установлено, что истцом за составление отчета по оценке ущерба оплачено 8 500 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2105, принадлежащим ответчику ФИО2 без законных на то оснований, доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 без его ведома последним в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчиков надлежит возложить солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 96856 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 8 500 рублей.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 96 856 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, в расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307 рублей в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.