УИД 45RS0007-01-2022-000940-50 Дело № 2-58/2023 (2-612/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Катайск Курганской области 19 января 2023 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Пахотинских Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в исковом заявлении к ФИО3 просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным ... в г. Катайске Курганской области; снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.
Требованиям мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры. В данном жилом помещении кроме истца зарегистрирован ответчик, который был вселён в него 24.12.2021. Ответчик является иностранным гражданином. В настоящее время он уже длительное время не проживает в данной квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Попытки вселения в жилое помещение ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает по сей день. Адрес его фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняет. С момента выезда ответчик перестал поддерживать отношения с истцом, все отношения между ними прекращены. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта. Истец, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением (л.д. 7-9).
Определением суда от 21.12.2022 к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ОМВД России по Катайскому району Курганской области (л.д.1-2).
Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица – ОВМ ОМВД России по Катайскому району Курганской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших.
Ходатайство ответчика ФИО4 об отложении рассмотрения дела протокольынм определением суда от 18.01.2023 оставлено без удовлетворения, ввиду необоснованности, не предоставления ответчиком никаких доказательств, подтверждающих причины его неявки в судебное заседание.
В поступивших от ответчика ФИО4 заявлениях в суд, ответчик не согласен с требованиями истца, просил отложить рассмотрение дела, указал, что намерен решить вопрос в конце марта (л.д. 31-34).
В отзыве третье лицо ОМВД России по Курганской области возражений против удовлетворения требований не сообщает, указывает, что при удовлетворении требований истца, ответчик будет снят с регистрационного учета по вступившему в законную силу судебному решению (л.д. 26).
Явка указанных лиц обязательной судом не признавалась, удовлетворено ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 24.12.2021 ФИО4 зарегистрировала в своей квартире по просьбе последнего, поскольку являясь иностранным гражданином, он не имел регистрации в Российской Федерации по месту жительства. ФИО4 обещал организовать бизнес, взять на работу истца. До этого, ФИО4 также регистрировала в своей квартире по месту пребывания, временно. После регистрации по месту жительства в квартире истца, ФИО4 пожил в данной квартире около недели, после чего уехал и находился в других регионах России. Расходов по оплате коммунальных платежей ФИО4 не нес, членом семьи истца не являлся и не является. Регистрация ответчика препятствует истцу свободному распоряжению своей квартирой. Кроме того, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.
Заслушав участника судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 13) по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселённым им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.07.2020 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.07.2020, 27.12.2022 (л.д. 11-13, 23-25). Согласно данным паспорта истец зарегистрирована в указанной квартире с 04.08.2020 (л.д. 15-16) и проживает в ней с указанной даты, что подтверждается справкой старшей по дому от 21.11.2022 (л.д. 10).
Ответчик ФИО3 зарегистрирован в данном жилом помещении с 24.12.2021, что подтверждается адресной справкой (л.д. 37), но не проживает в нём, что следует из справки старшей по дому от 21.11.2022 (л.д. 10).
Из доводов искового заявления, пояснений истца, следует, что ответчик в указанной квартире, принадлежащей истцу, длительное время более одного года - по настоящее время не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несёт, добровольно выехал из жилого помещения, членом семьи истца ранее и в настоящее время не является. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей И.С., К.Н., сообщивших, что ответчик длительное время в квартире истца не проживает, выехал из неё, местонахождение ответчика им неизвестно. Расходов по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру ответчик не несёт, своих вещей в указанной квартире истца не имеет. Членом семьи истца никогда не являлся.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 в принадлежащем истцу жилом помещении по указанному адресу по месту своей регистрации на протяжении длительного времени не проживает, расходов по уплате коммунальных платежей не несёт, членом семьи собственника квартиры никогда не являлся, общего хозяйства с ним не ведёт, общий бюджет у ответчика с ним отсутствует, общих предметов быта не имеется, взаимной поддержки друг другу стороны не оказывают. Регистрация ответчика препятствует истцу свободно распоряжаться своей собственностью. Отказано в удовлетворении исковых требований истца по доводам представленных ответчиков заявлений об отложении рассмотрения дела быть не может.
Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
В этой связи требования истца о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования принадлежащей истцу на праве собственности жилым помещением подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о снятии ответчика ФИО4 с регистрационного учёта. При этом истцом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.
Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.
Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта, об этом сообщает в своём отзыве и третье лицо по делу – ОМВД России по Катайскому району. При этом указанное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учёта в административном, то есть во внесудебном порядке, и, соответственно, без принуждения судом. Суд не вправе подменять собой иные государственные органы.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на третье лицо ОВМ ОМВД России по Катайскому району обязанности по снятию ответчика с регистрационного учёта у суда не имеется. В этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика не разрешается ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела. Вместе с тем, данный вопрос может быть инициирован истцом после вступления решения суда в законную силу, в порядке и сроки установленные главой 7 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать ФИО2, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ... в г. Катайске Курганской области.
В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Колесников
В мотивированном виде изготовлено: 19.01.2023