УИД 72RS0№-60

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 февраля 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новатор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

установил:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новатор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, мотивируя требования тем, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка по факту несчастного случая в ООО «СК Новатор». В результате проверки установлено, что 03.0.92024 на объекте капитального строительства ООО «СК Новатор» - «Жилые дома», расположенном по адресу: <адрес>, Московское МО, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:29345, в контейнере, где хранились рабочие инструменты, произошел выброс пламени из газового баллона, в результате чего ФИО2 получил ожоги различной степени.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО «ОКБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выставлен диагноз (Т29.2) термические ожоги нескольких областей тела с указанием на не более чем вторую степень ожогов. Термический ожог пламенем головы, кистей, левого плеча, туловища, нижних конечностей I-II степени, 20% ТИТ 1 степени. Ожоговая болезнь.

По факту произошедшего случая было проведено расследование группового несчастного случая и по результатам был составлен акт №о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам в акте, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в нарушение требований ст.214 ТК РФ.

Согласно выводам акта № в соответствии с п.1.6 абз.3, абз.10, п.2.3, абз.1, п.2.8, абз. 3 должностной инструкции начальника участка ФИО9 не соблюдаются требования законодательства РФ в сфере пожарной и промышленной безопасности (не контролируется хранение баллонов (пропан)), правил приемки и документального оформления материальных ценностей.

Согласно выводам акта № в соответствии с п.1.6 абз.10, п.2.1, п.2.8, п.2.14, п.2.17, п.2.18 должностной инструкции производителями работ ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 не организовано складское хозяйство и охрана материальных ценностей, не контролируется хранение баллонов (пропан) в клетях.

Согласно выводам акта № в соответствии с п.1.5 абзац 5,7,8,9 п2.1, п.2.3, 2.6, п.2.7, п.2.9 должностной инструкции кладовщика ФИО14 не соблюдаются требования нормативно-методических документов по ведению складского учета и хранению ТМЦ. Также нарушены правила учета, хранения движения ТМЦ на складе, а также правила оформления сопроводительных документов на них. Не ведется учет приемки и сдачи баллонов (пропан, кислород) на складе.

В силу ст.22 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства в сфере охраны труда.

Согласно акту № факт грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлен.

ФИО2 в результате полученной травмы был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, испытал моральные страдания, ссылаясь на нормы Трудового, Гражданского кодекса РФ прокурору просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку до настоящего времени окончательно здоровье не восстановлено, из-за травм ему запрещено работать на холоде, последствия от ожогов портят его эстетический вид.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку не установлено в связи с чем произошло возгорание. Считает сумму компенсации завышенной, просит учесть, что всем потерпевшим выплачивалась заработная плата, при этом они получали пособие по безработице, каждому выплачена материальная помощь по заявлению и дополнительная. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что фонд выплачивает пособие на основании заключения медицинской экспертизы, в фонд ФИО2 не обращался.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, представитель Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «СК Новатор», работая в должности подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком, что подтверждается копией трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), приказом о переводе на другую работу №-пв от 01.08.2023(т.1 л.д.24).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная ФИО2 (термический ожог пламенем головы, кистей, левого плеча, туловища, нижних конечностей I-II-III степени, 20% ТИТ 1ст. Ожоговая болезнь. Степень тяжести – тяжелая), произошли по причине неудовлетворительной организации производства работ, которые выразились в нарушении требований ст.214 ТК РФ, должностной инструкции начальником участка ФИО9, должностной инструкции производителем работ ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, должностной инструкции кладовщиком ФИО7 В части отсутствия контроля, за хранением газообразных баллонов (пропан), правил приемки и документального оформления материальных ценностей, не организовано складское хозяйство и охрана материальных ценностей. Отсутствие контроля хранения баллонов (пропан) в клетях, не соблюдение требований нормативно-методических документов по ведению складского учета и хранению ТМЦ, а также отсутствие учета приемки и сдачи баллонов (пропан, кислород) на складе (т.1 л.д.27-35).

Согласно Выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз (Т29.2) термические ожоги нескольких областей тела с указанием на не более чем вторую степень ожогов. Термический ожог пламенем головы, кистей, левого плеча, туловища, нижних конечностей I-II степени, 20% ТИТ 1 степени. Ожоговая болезнь (т.1 л.д.19-21, 53)

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Доказательств того, что ООО «СК Новатор» предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда работников материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что причина произошедшего несчастного случая не установлена, суд признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, и не могут служить основанием отказа в удовлетворении требований истца, поскольку обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая установлена представленными в суд доказательствами. ООО «СК Новатор» как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом в рабочее время, при выполнении обязанности, возложенной на него правилами внутреннего трудового распорядка, в рамках трудовых отношений, обусловленных заключенным трудовым договором, что подтверждается собранными в рамках проверки доказательствами, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, того, что в связи с травмой, причиненной в результате несчастного случая на производстве, истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года.

Как следует из выписного эпикриза ФИО2 поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, тяжесть состояния обусловлена площадью и глубиной ожоговых ран, ожоговым шоком. Также судом учитывается доводы истца о том, что его здоровью причинен вред, в результате которого ему противопоказаны холод, лечебные ванны, он продолжает проходить лечение, в его молодом возрасте у него следы от ожогов на руках, голове, ногах, теле, что приводит к его неэстетичному виду, что вызывает у него моральное волнение.

Учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, характер физических и нравственных страданий истца, тяжкий вред причиненный здоровью, необеспечение ответчиком ООО «СК Новатор» безопасных условий труда для истца, приведших к несчастному случаю на производстве, с учетом выплаченного ответчиком в счет возмещения морального вреда в размере 148 821,08 руб., принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наиболее полным возмещением морального вреда истца будет компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 45, 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новатор» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новатор» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.В. Яковлева