РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 17января 2023 года

резолютивная часть объявлена 17.01.2023

мотивированное решение составлено 24.01.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Московской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Свои требования истец обосновывает следующим.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№ в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым он частично оправдан по <данные изъяты> УК РФ на основании п.3. ч.2. ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате:

- возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривались составы преступления, которые он не совершал - тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы;

- нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал;

- избрания в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно заключение под стражу и домашний арест, по подозрению в том преступлении, которого он не совершал;

- нахождения ФИО1 на протяжении более трех лет в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал.

В течение более трех лет ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у ФИО1 развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали.

Сергиево-Посадская городская прокуратура Московской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, иск не спорила.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 150 ГК определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1) Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2).

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № №"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по соединенному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по постановлению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым он частично оправдан по <данные изъяты> УК РФ на основании п.3. ч.2. ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок нахождения под стражей и под домашним арестом ФИО1 зачтен судом в срок отбытия наказания и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № в отношении ФИО1 уточнен, за ним признано право на реабилитацию по <данные изъяты> УК РФ на основании п.3. ч.2. ст. 302 УПК РФ.

Размер исковых требований истец ставит в зависимость от сроков уголовного преследования из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день уголовного преследования.

Суд не соглашается с испрашиваемым истцом размером морального вреда и считает его завышенным по следующим основаниям.

Меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении ФИО1 избирались не только в связи с его уголовным преследование по <данные изъяты> УК РФ, по которой он был оправдан, но и по <данные изъяты> УК РФ, по которой он был осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № Данным приговором срок действия указанных мер пресечения в отношении ФИО1 был зачтен в срок отбывания наказания. Таким образом, из материалов дела не следует, что меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу и домашнего ареста избирались исключительно в связи с его уголовным преследование по <данные изъяты> УК РФ, по которой он был оправдан.

Каких либо иных доводов и подтверждающих их доказательств о том, что истцу причинен моральный вред, компенсация которого составляет <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, что признается судом общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу морального вреда, связанного с осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования, выразившегося в нравственных страданиях.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий ФИО1, принимая во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся и впоследствии был оправдан, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов