Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-114/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы Жилищник адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес. 28.06.2021 года составлен акт о заливе, согласно которому причиной залития стало то, что в квартире №7 лопнула труба из полипропилена на полотенцосушитель. Сотрудниками управляющей компании была произведена замена участка трубы полипропилена на полотенцосушитель. Также происходили заливы 01.11.2021, 11.01.2022, о чем составлены акты от 10.11.2021, 12.01.2022. С целью организации оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате тех заливов составляет сумма 27.07.2021 истец обратился к ГБУ «Жилищник адрес» с письменной претензией о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на юридические и консультационные услуги в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1. ч. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес.

ФИО2 является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией в доме по вышеуказанному адресу.

Как следует из искового заявления, 25.06.2021 произошел залив в квартире истца, 28.06.2021 составлен акт о заливе, согласно которому причиной залития стало то, что в квартире №7 лопнула труба из полипропилена на полотенцосушитель. Сотрудниками управляющей компании была произведена замена участка трубы полипропилена на полотенцосушитель. Также происходили заливы 01.11.2021, 11.01.2022, о чем составлены акты от 10.11.2021, 12.01.2022.

Актом обследования от 28.06.2021 установлено, что отсутствует освещение во всей квартире, в квартире №7 лопнула труба из полипропилена на полотенцосушитель, произведена замена участка трубы полипропилена на полотенцосушитель, течь устранена.

Актом обследования от 10.11.2021 установлено, что лопнул стояк ГВС в квартире №7.

Актом обследования от 12.01.2022 установлено, что в квартире №4 лопнул стояк ГВС (полипропилен), установлен при проведении капитального ремонта. Перекрыто ГВС по стояку, течь прекратилась.

С целью организации оценки размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №22-03091-1 от 19.03.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире по состоянию на 11.01.2022 составляет сумма

Согласно экспертному заключению ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» №045-22 от 28.03.2022 рыночная стоимость восстановительных электромонтажных работ в квартире, пострадавшей после залива составляет сумма

27.07.2021 истец обратился к ГБУ «Жилищник адрес» с письменной претензией о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании 22.04.2022 был допрошен свидетель фио, который пояснил, что работает сварщиком в ГБУ «Жилищник адрес» с октября 2017 года, сообщил, что устранял аварию, стояки были изготовлены из полипропилена, течь была на полотенцосушителе, стояк оборудован запирающими устройствами. По адресу: адрес был два раза, причиной залива возможно является плохая труба.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель не является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

Согласно письменному отзыву ГБУ «Жилищник адрес» ответчик вину в заливе квартиры истца, произошедшим 25.06.2021 не признает, так как залив произошел по причине аварийной ситуации на инженерном оборудовании системы ГВС, вне зоны ответственности управляющей организации. Вину в произошедших заливах 30.10.2021, 11.01.2022 ответчик не оспаривает, так как заливы произошли в зоне ответственности управляющей организации по причине прорыва стояка.

По ходатайству ответчика, определением от 08.09.2022 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедших заливов 25.06.2021, 01.11.2021, 11.01.2022 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость движимого имущества пострадавшего после произошедших заливов 25.06.2021, 01.11.2021, 11.01.2022 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость восстановительного ремонта электрической проводки квартиры после произошедших заливов 25.06.2021, 01.11.2021, 11.01.2022 составляет сумма

Оценивая заключение экспертов, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным со ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 29.05.2023 года был допрошен эксперт фио, которая пояснила, что работает судебным экспертом в фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», выполняла судебную экспертизу по настоящему делу, поддержала выводы судебной экспертизы. Сообщила, что большинство повреждений залива произошли сразу после первого залива, разграничить можно только по повреждениям, которые появились уже после первого залива, разделить заливы невозможно, только по актам залива.

Поскольку возложенная на ГБУ «Жилищник адрес» действующими нормативно-правовыми актами обязанность по надлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, должным образом исполнена не была, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, то требования истца о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» причиненного материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ГБУ «Жилищник адрес» о том, что их вины в заливе квартиры истца, произошедшим 28.06.2021 не имеется, так как залив произошел по причине аварийной ситуации на инженерном оборудовании системы ГВС, вне зоны ответственности управляющей организации, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 6, пп. "б" п. 10 указанных правил следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку сведений о наличии первого запирающего устройства на трубе из полипропилена на полотенцосушитель в материалах дела не имеется, из акта обследования от 28.06.2021 года также не следует, суд приходит к выводу о том, что указанная труба, которая лопнула и ее часть была заменена сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», что следует из указанного акта, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, за которое ответственным является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес».

Оснований для освобождения ГБУ «Жилищник адрес» от обязанности возместить причиненный ущерб по делу не установлено.

ГБУ «Жилищник адрес» как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе подтвержденные в ходе рассмотрения дела факты залива квартиры истца, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию жилищного фонда, в частности, по контролю за оборудованием, отнесенного к ответственности управляющей компании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости движимого имущества без учета износа.

Таким образом, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба денежную сумму, подтвержденную заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ГБУ «Жилищник адрес», руководствуясь вышеприведенной нормой, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ГБУ «Жилищник адрес» оставлена без удовлетворения.

Довод ГБУ «Жилищник адрес» о том, что в ответе на претензию истцу было предложено выполнение восстановительного ремонта по устранению следов протечек силами и средствами ответчика в сроки согласованные с истцом, не нашли своего объективного подтверждения, в материалы дела не предоставлен ответ на претензию, а поэтому данный довод не может быть принят судом как обоснованный.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, уменьшив его размер до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально в материалах дела расходы на проведение оценки в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения сумм ущерба и обращения с требованиями в суд, а также нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой закона, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учётом требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес «Жилищник адрес » в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес », в иске к ответчику ФИО2, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске истцу к ответчику ФИО2 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 18 августа 2023 года.