Дело № 2-300/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000129-96

Учёт 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате преступления.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по делу № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно по <данные изъяты> в доход государства. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск о компенсации морального вреда рассматривался ранее. Гражданский иск о компенсации материального ущерба при рассмотрении уголовного дела не заявлялся. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь около <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в лицо, от которого он упал, после чего ФИО2 нанес ФИО1 не менее девяти ударов ногами и руками в область головы и конечностей. В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ран в области спинки носа справа в области основания носа, по срединной линии (потребовавшие наложения хирургического шва), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); кровоподтеков на веках правого и левого глаза, ссадин на наружной поверхности правого и левого локтевого сустава, в затылочной области справа, на передней поверхности области правого и левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде: ран в области спинки носа справа, в области основания носа, по срединной линии (потребовавшие наложения хирургического шва); данные повреждения, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений, в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтеков на веках правого и левого глаза, ссадин на наружной поверхности области правого и левого локтевого сустава, в затылочной области справа, на передней поверхности области правого и левого коленного сустава; данные повреждения, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений, в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. После причиненных ФИО2 телесных повреждений, истцу пришлось длительное время восстанавливаться, обращаться за медицинской помощью и косметологическими услугами. Согласно медицинским документам (договорам об оказании платных медицинских услуг и наряд-заказам к ним) медицинские организации оказывали истцу медицинские услуги по лечению и восстановлению, связанные с восстановлением, полученной в результате травмы деформации носа, смещение перегородки носа, сужение клапанов носа с нарушением функции дыхания. В результате консультации с врачом-отоларингологом истцу было рекомендовано оперативное лечение и коррекция деформации носа и носовых клапанов в условиях общей анестезии. В результате восстановления после нанесенных истцу телесных повреждений, он понес материальные издержки на приобретение лекарственных средств, лечение шрама в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, посещение врача отоларинголога – <данные изъяты>, на оплату анализов – <данные изъяты>, оплата медицинских услуг – <данные изъяты> и дополнительных услуг – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения истца, прокурора, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истца, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь около <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в лицо, от которого он упал, после чего ФИО2 нанес ФИО1 не менее девяти ударов ногами и руками в область головы и конечностей. В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ран в области спинки носа справа в области основания носа, по срединной линии (потребовавшие наложения хирургического шва), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); кровоподтеков на веках правого и левого глаза, ссадин на наружной поверхности правого и левого локтевого сустава, в затылочной области справа, на передней поверхности области правого и левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно по <данные изъяты> в доход государства (л.д. 7-10).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при разрешении настоящего гражданско-правового спора о последствиях преступных действий ФИО2

В обоснование стоимости материального ущерба, истцом предоставлен договор на оказание медицинских и косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рось», предметом которого является оказание медицинских и косметологических услуг, квитанция об оплате ООО «Рось» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на лечение шрама; консультирование отоларинголога, размер услуг составил <данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, консультирование врача-пластического хирурга, размер услуг составил <данные изъяты>, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компания Интерлабор» для сдачи анализов, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор № оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Городская клиническая больница №» <адрес>, предметом которого является исследование крови на <данные изъяты>, забор крови из вены, ОПУ – консультация врача – анестезиолога, комплексная медицинская услуга <данные изъяты> квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 11-27).

При проверке обоснованности требований судом оцениваются документы, подтверждающие назначение и необходимость прохождения ФИО1 лечения.

При взыскании расходов на лечение суд учитывает квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на лечение шрама, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на консультирование специалистов, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на проведение операции, сдачи анализов, консультирование врача. В связи, с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на лечение подлежат удовлетворению в части <данные изъяты>.

Вместе с тем доказательства невозможности сдачи анализов в рамках ОМС и наличие объективных причин для оказания указанных платных медицинских услуг стороной истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> на оплату анализов не подлежит удовлетворению с учетом обязательных для применения разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что критерием является не только нуждаемость в расходах, но и невозможность их бесплатного получения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией серии АФ № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления о возмещения материального вреда) (л.д. 29).

При таком положении, учитывая результат и сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной юридической помощи, составление искового заявления, подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг соответствующими документами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-300/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.