Дело № 2-857/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001202-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 июня 2023 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия и ФИО1 был подписан договор купли-продажи арестованного имущества № №, согласно которому истцу передается в собственность право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 10 гектаров, находящегося в <адрес>, владение №, кадастровый №, ранее принадлежащее ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанию договора предшествовали публичные торги, организованные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата цены договора 94325 рублей. Затем истец обратилась в регистрационный орган для государственной регистрации права аренды земельного участка. Однако в совершении регистрационных действии было отказано, в связи с непредоставлением договора уступки права аренды. Истец обращалась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о понуждении к заключению договора уступки, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в связи с тем, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2, имеющего преимущественное право аренды. Таким образом, сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимой. Вместе с тем, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, УФССП России по Забайкальскому краю неосновательное обогащение в размере 94325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 619, 09 руб., судебные расходы в размере 1956, 30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и дополнительные пояснения, в которых указала на то, что из ответа УФССП России по Забайкальскому краю на ее претензию следует, что денежные средства, поступившие от истца были перечислены взыскателю - АО «Россельхозбанк». Истец был введен в заблуждение организатором торгов – МТУ Росимущество относительно предмета договора, поскольку в конкурсной документации, как и в исполнительном листе было указано, что земельный участок свободен от прав третьих лиц. Банк утаил информацию о том, что на земельном участке имеется объект недвижимости, а служба судебных приставов эту информацию не проверила. Неисполнимость сделки, по мнению истца, результат противоправного поведения ответчиков, и в первую очередь, АО «Россельхозбанк».

Представитель ответчика - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что по иску должника ФИО2 решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иску ФИО1 решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность проведенного открытого аукциона и договора купли-продажи арестованного имущества, установлена законность сделки купли-продажи, банк получил денежные средства как взыскатель по исполнительному производству, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Представитель ответчика - УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что со стороны службы судебных приставов нарушений прав истца не допущено, торги в отношении арестованного имущества – права аренды земельного участка, принадлежащего должнику ФИО2, проведены в соответствии с установленной процедурой, денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены взыскателю. Служба судебных приставов действовала в рамках своих полномочий, исполнение требований исполнительного документа является обязательным, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне службы судебных приставов не возникло.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с обращением взыскания на заложенное имущество – право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 га., расположенный по адресу: <адрес>

Указанный участок принадлежит должнику ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущественного права – права аренды земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ право аренды передано на торги.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем признана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № №, на основании которого продавец передал в собственность покупателя право аренды земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, площадью 10 га расположенного по адресу: <адрес>. Продажная цена указанного имущества составила 94325 рублей, оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства от реализации указанного имущества службой судебных приставов были перечислены взыскателю - Читинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" в рамках исполнительного производства № №

Уведомлением Управления Россреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации права аренды земельного участка на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием договора уступки права аренды как того требует пункт 3 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Читинский район», Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Решением суда установлено, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. Указанное обстоятельство препятствует заключению договора уступки прав с истцом, так как нарушает предусмотренное законом право собственника объектов недвижимости на использование той части участка, которая необходима для эксплуатации такой недвижимости. Являясь собственником объекта недвижимости, ответчик обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду и не может быть лишен этого права, возникшего у него на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных главой КФХ ФИО2 требований о признании недействительным аукциона по продаже арестованного имущества. Судами в указанных судебных актах установлена и подтверждена законность проведенного открытого аукциона и договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств. Судебными актами установлено, что оснований для признания договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку она оплатила денежные средства по сделке, которая оказалась неисполнимой, а ответчики являлись выгодоприобретателями по ней.

Суд не соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, денежные средства были перечислены ФИО1 во исполнение условий сделки - договора купли-продажи, что исключает неосновательное обогащение на стороне МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия

Взыскатель получил, истребуемые истцом денежные средства, в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 от службы судебных приставов, из чего можно сделать вывод, что такое перечисление не являлось безосновательным.

Для службы судебных приставов исполнение требований исполнительного документа и совершение действий по реализации арестованного имущества являлось обязательным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что также исключает факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.