Судья Атаев Р.М. дело N 22-346
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 14 июля 2023 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Кагиева Р.Б.,
судей Хачирова М.Х., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
с участием прокурора Салпагарова М.Б.,
защитника адвоката- Байрамукова Б.С-А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Определением судебной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2022 года были внесены изменения в приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2022 года в отношении ФИО1.
В связи с тем, что в резолютивной части названного определения была указана не существующая норма закона (часть 4 статьи 228 УК РФ), по инициативе суда был поставлен вопрос о даче разъяснения неясностей, содержащихся в этом определения.
В судебном заседании прокурор Салпагаров М.Б. полагал возможным разъяснить неясность в определении суда, указав в резолютивной части ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместо ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместо ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Защитник Байрамуков Б.А. также полагал возможным разъяснить неясность в определении суда, указав в резолютивной части ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместо ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместо ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает возможным разъяснить неясности в судебном определение, в связи со следующим.
В резолютивной части определения от 21 сентября 2022 года действительно указано : «Переквалифицировать действия ФИО1, совершенные в а.<адрес> КЧР с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 2 месяцев лишения свободы.
Снизить срок наказания назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы».
Однако из описательно-мотивировочной части определения следует, что судебная коллегия решила переквалифицировать действия ФИО1 по указанному эпизоду с покушения на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по предварительному сговору группой лиц, т.е. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по которой были квалифицированы действия осужденного судом первой инстанции) на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Квалификация другого совершенного ФИО1 преступления, данная судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебной коллегией была оставлена без изменений.
Следовательно, срок окончательного наказания ФИО1 определялся по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Статья же 228 УК РФ, ошибочно указанная в резолютивной части определения, части четвертой не имеет.
Соответственно указания на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, в резолютивной части определения являются опиской и подлежат исправлению.
Согласно положениям ст.396,397 УПК РФ суд, рассмотревший уголовное дело, вправе разъяснить неясность, возникшую при исполнении приговора.
Таким образом, следует разъяснить неясность, возникшую при исполнении апелляционного определения по настоящему делу, указав в резолютивной части определения ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместо ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместо ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Разъяснить неясность, возникшую при исполнении определения судебной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, указав в резолютивной части определения:
«Переквалифицировать действия ФИО1, совершенные в а.<адрес> КЧР с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 2 месяцев лишения свободы.
Снизить срок наказания назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы»,
вместо: «Переквалифицировать действия ФИО1, совершенные в а.<адрес> КЧР на с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 2 месяцев лишения свободы.
Снизить срок наказания назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы».
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : Р.Б. Кагиев
Судьи : Н.М. Макова
М.Х. Хачиров