РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявила в суде к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме 368 000 евро.

Свои требования истица мотивировал тем, что ответчик при рассмотрении жалобы ФИО2 в Европейском суде по правам человека предоставил недостоверную информацию, порочащую честное имя истца и его достоинство, а именно, что с 10.06.2012 года по 24.05.2013 года ФИО1 состоял в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на профилактическом учете, как агрессивное лицо, склонное к побегу и нападению на сотрудников учреждения, а также, что с 22.07.2005 года по 23.05.2013 года на ФИО1 было наложено 12-ть дисциплинарных взысканий за нарушение установленных в тюрьме правил содержания, а также не была предоставлена информация о наличии поощрений за тот же период времени, так и о том, что 03.03.2006 года ФИО1 был переведен как лицо не имеющее дисциплинарных взысканий в более легкие обычные условия содержания. Истец считает, что Правительству России указанную информацию могла предоставить только ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда именно с указанного учреждения, так как предоставление недостоверной информации и сокрытие достоверной отразилось на характере принятого Европейским судом по жалобе истца решении.

Судом по своей инициативе к участию в деле 21 февраля 2022 года было привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика 24 мая 2022 года было привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю указанных в иске ФИО1 сведений никуда не предоставляло.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что ФИО2 в исковом заявлении самостоятельно определил сведения, в связи с распространением которых, он просит возложить на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда. То есть истец самостоятельно указал на ту словесную конструкцию и смысловую единицу, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. За пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

Так в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что истец обращался с жалобой в Европейский Суд по правам человека – формуляр № № 21 ноября 2013 года. Жалоба ФИО1 была разрешена Постановлением Европейского Суда по правам человека и удовлетворена в части и Платежным поручением от 24 июня 2021 года № № ФИО1 выплачена присужденная сумма компенсации в возмещение судебных расходов и издержек.

Согласно предоставленной справке (л.д. 67) ФИО1 прибыл в ФКУ Тюрьма г. Минусинска 22.07.2005 года и 03.06.20013 прибыл в

Также согласно справки (л.д. 66) с 17.11.2006 года по 05.02.2021 года у ФИО1 имеется три поощрения и за период с 19.08.2000 года по 24.10.2013 года 10 взысканий, одно из которых снято.

В предоставленной в суд характеристики на истца от 13.05.2022 года имеется ссылка на то, что ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу.

Из материалов личного дела ФИО1 в суд предоставлен рапорт 25.08.2025 года, послуживший основанием постановки на профилактический учет (л.д. 59).

В предоставленной характеристике на ФИО2 от 03.03.2006 года указано, что он не имеет действующих взысканий и не имеет поощрений, характеризуется удовлетворительно (л.д.43 оборот).

Таким образом, истец предъявил в суде иск к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного ему тем, что, по утверждению истца, ответчики предоставили в Европейский Суд по правам человека не достоверную информацию и не предоставили достоверную.

Доказательств того, что именно ответчики предоставили, указанную истцом информацию, материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для признания обоснованной позиции истца о том, что тем самым ответчики распространили в отношении истца порочащие сведения несоответствующие действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Достоинство любого человека подлежит защите не зависимо от его социальной ценности.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что об указанных в иске ФИО1 сведения, по поводу которых возник спор, стали известны стороне истца из решения Европейского Суда по правам человека по его жалобе формуляр № № 21 ноября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что сообщенная ответчиком информация в ходе рассмотрения дела Европейским Судом действительно могла опорочить истца, и, поэтому указанные истцом в заявлении сведения не могут быть признаны, как распространение порочащих сведений в смысле п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что добытые доказательства по настоящему делу стороной истца не могут являться основанием для удовлетворения требований и в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.06.2022 года.