Мировой судья Бочкарёва Ю.О.
Дело № 10-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«20» июля 2022 года г. Новосибирск
Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Новосибирска Никитина И.В.,
при секретаре Мыриновой Е.В.,
с участием:
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО2, ордер №,
осужденной ФИО3,
защитника - адвоката Клюковкина К.В., ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Добрицкого А.С. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02 июня 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющей обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02 июня 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.
Приговором суда с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35.000 рублей.
По приговору суда с осужденной ФИО3 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 30.000 рублей.
С указанным приговором не согласился защитник осужденной ФИО3 – адвокат Добрицкий А.С., и им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Добрицкий А.С. просит приговор суда от 02.06.2023 года изменить в сторону уменьшения в части взысканного размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в части взысканных процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя.
Автор жалобы указывает, что компенсация морального вреда, взысканная в пользу Потерпевший №1, не соответствует требованиям разумности и справедливости; судом не было учтено поведение самой потерпевшей, которая была инициатором конфликта, со стороны которой имела место быть провокация в отношении ФИО3 Размер взысканных процессуальных издержек является завышенным и не соответствует критерию справедливости.
В судебном заседании защитник осужденной - адвокат Клюковкин К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи изменить, снизив размер компенсации морального вреда и взысканных процессуальных издержек.
Осужденная ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы защитника.
Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, мировой судья пришла к правильному выводу, что требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом причинения потерпевшей вреда здоровью, исходя из тяжести содеянного и реальности исполнения судебного решения.
При решении вопроса в части заявленного потерпевшей требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применяя нормы закона, учел при определении размера компенсации морального вреда, в том числе, требования разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Добрицкого А.С. о снижении размера компенсации морального вреда не усматривается.
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было учтено поведение самой потерпевшей, которая была инициатором конфликта, со стороны которой имела место быть провокация в отношении ФИО3, не состоятельны. Суд в ходе рассмотрения дела не установил противоправности и аморальности действий потерпевшей, послуживших поводом к причинению ей ФИО3 легкого вреда здоровью, мотивировав свои доводы в этой части надлежащим образом.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей расходов, понесенных в связи с участием в суде представителя, в размере 30.000 рублей. Указанная сумма взыскана из средств федерального бюджета, и в регрессном порядке с осужденной ФИО3 в пользу федерального бюджета.
В соответствии с требованиями закона осужденной ФИО3 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
С учетом имущественного положения осужденной, наличия у нее постоянного дохода оснований для полного освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствуют данные об ее имущественной несостоятельности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму взысканных с осужденной ФИО3 процессуальных издержек до 10.000 рублей, частично освободив ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц (несовершеннолетний ребенок и малолетний ребенок, один из которых имеет заболевание), которые находятся на иждивении осужденной.
Апелляционная жалоба защитника – адвоката Добрицкого А.С. в защиту осужденной ФИО3 о снижении размера взысканных процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор исполняющей обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02 июня 2023 года в отношении ФИО3 в части взыскания с осужденной процессуальных издержек по оплате вознаграждения представителю потерпевшей изменить, снизить сумму взысканных с ФИО3 по приговору процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя потерпевшей, до 10.000 рублей.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Добрицкого А.С.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья апелляционной инстанции: