Решение по делу № 2-565/2023 от 26.05.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

86RS0002-01-2022-010894-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2023 по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 11 июля 2021 года, заключенного с продавцом ИП ФИО3, является собственником кухонного гарнитура, стоимостью 197689 руб. Кухонный гарнитур приобретен за счет кредитных средств ПАО «МТС-банк». Также на основании договора купли-продажи от 01 августа 2021 года, заключенного с продавцом ООО «ДНС-Ритейл», является собственником встраиваемой техники: электрической варочной поверхности GorenjeECT322BCSC, электрического духового шкафа WeissgaufEOY 451 PDX, посудомоечной машины HansaZIM 426ЕН, вытяжки LLOYDBIH 610 MW, общей стоимостью 78821 руб. Встраиваемая техника приобретена за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк». Кухонный гарнитур и встраиваемая техника установлены в квартире ответчика ФИО2, по адресу: <...>. Техническая документация на имущество также находится у ФИО2 В добровольном порядке ответчик имущество по требованию истца не передает. Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество: кухонный гарнитур, со встраиваемой техникой: электрической варочной поверхностью GorenjeECT322BCSC, электрическим духовым шкафом WeissgaufEOY 451 PDX, посудомоечной машиной HansaZIM 426ЕН, вытяжкой LLOYDBIH 610 MW, а также техническую документацию к указанному имуществу. Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6016,77 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что примерно с 2016 года с перерывами стороны проживали совместно в принадлежащей ей квартире, по адресу: <...>. В период совместного проживания ФИО1 приобрел и установил в квартире ФИО2 кухонный гарнитур со встраиваемой техникой. Кухонный гарнитур приобретен за счет кредитных средств, ежемесячный платеж по кредиту составил 8949 руб. Для исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 перечисляла ФИО4 по 9000 руб. 05 сентября 2021 года, 02 октября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 03 декабря 2021 года, 02 января 2022 года, 04 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года, всего: 72000 руб. Встраиваемая техника, стоимостью 78821 руб., приобретена частично за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» – в сумме 58821 руб., оставшаяся часть в размере 20000 руб. оплачена ФИО2 в безналичной форме. Для исполнения обязательств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» ФИО2 передавала ФИО4: 24 августа 2021 года – переводом 5750 руб.; 24 сентября 2021 года – переводом 5800 руб. (перевод был на 9000 руб., ФИО1 сразу же вернул обратным переводом 3200 руб.); 24 октября 2021 года – переводом 5750 руб.; 25 ноября 2021 года – переводом 5750 руб.; 25 декабря 2021 года – переводом 5750 руб.; 24 января 2022 года – переводом 5700 руб.; в феврале 2022 года – наличными 5700 руб., 24 марта 2022 года – переводом 5700 руб., всего 45900 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 137900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3958 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с января 2021 года по апрель 2022 года в отсутствие обязательств переводил ФИО2 денежные средства с его счета в ПАО «Сбербанк России»: 16 января 2021 года – 3500 руб., 08 февраля 2021 года – 1500 руб., 8 марта 2021 года – 2500 руб., 13 марта 2021 года – 20000 руб., 26 марта 2021 года – 500 руб., 20 апреля 2021 года – 10000 руб., 22 апреля 2021 года – 5700 руб., 12 мая 2021 года – 174 руб., 11 июня 2021 года – 2000 руб., 15 июня 2021 года – 10000 руб., 30 июня 2021 года – 5000 руб., 12 июля 2021 года – 20000 руб., 15 июля 2021 года – 18000 руб., 30 июля 2021 года – 4000 руб., 13 августа 2021 года – 15000 руб., 24 сентября 2021 года – 3200 руб., 05 ноября 2021 года – 500 руб., 26 ноября 2021 года – 300 руб., 19 декабря 2021 года – 500 руб., 27 декабря 2021 года – 7000 руб., 02 января 2022 года – 520 руб., 13 февраля 2022 года – 500 руб., 14 февраля 2022 года – 1500 руб., 15 февраля 2022 года – 30000 руб., 04 апреля 2022 года – 8 990 руб., 22 апреля 2022 года – 5707 руб., всего на сумму 176591 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 176591 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4731 руб.

Определением от 22 мая 2023 года гражданские дела № 2-565/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и № 2-2981/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство №2-565/2023 для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО5 в судебном заседании на заявленных ФИО1 требованиях настаивала, против требований ФИО2 возражала, кроме взыскания суммы в размере 20000 руб., перечисленной ФИО2 при покупке встраиваемой техники. Объяснила, что в отношении данной суммы между сторонами имелась договоренность о ее возврате ФИО1 ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 22 декабря 2022 года объяснила, что готова передать ФИО1 имущество, которое он просит, но считает, что он должен вернуть деньги, уплаченные ею за это имущество. Представитель ФИО2 ФИО6 в судебном заседании на требованиях ФИО2 настаивала, против требований ФИО1 возражала.

Третьи лица ПАО «МТС-Банк» и АО «Тинькофф Банк» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 20 апреля 2023 года показал, что является соседом ФИО2 по подъезду, бывает у нее в гостях. В марте-апреле 2020 года был очевидцем разговора, когда ФИО2 говорила, что собирается купить кухонный гарнитур в кредит, но в выдаче кредита ей отказали, на что ФИО1 предложил взять кредит на свое имя. Со слов ФИО2 знает, что кредит за кухонный гарнитур оплачивается за ее счет. Свидетель присутствовал при телефонном разговоре ФИО2, когда ей позвонил ФИО1 и просил перевести деньги на оплату кредита за кухонный гарнитур. В присутствии свидетеля ФИО2 деньги ФИО1 перевела. Полагает, что ФИО1 не собирался сам платить за кухонный гарнитур.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2021 года между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 197689 руб. В тот же день теми же сторонами заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели, в котором стороны согласовали адрес доставки: г.Нижневартовск, <адрес>. Приложениями к договорам являются бланки замеров помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено справкой ООО «ДНС Ритейл» (л.д.39), что 01 августа 2021 года ФИО1 приобрел в магазине сети ООО «ДНС Ритейл» следующие товары: электрическую варочную поверхность GorenjeECT322BCSC, стоимостью 18274 руб., электрический духовой шкаф Weissgauf EOY 451 PDX, стоимостью 22999 руб., посудомоечную машину Hansa ZIM 426ЕН, стоимостью 30999 руб., вытяжку LLOYDBIH 610 MW, стоимостью 6299 руб., скребок OneTwo O2SR029, стоимостью 250 руб., всего на сумму: 78821 руб.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявил требования об истребовании кухонного гарнитура и встраиваемой техники у ФИО2, в квартире которой, как указывает ФИО1, имущество фактически находится.

В судебном заседании установлено, подтверждено сведениями ЕГРН, что квартира, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и малолетним ФИО8, ФИО9

Факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ФИО2 никем не оспаривался, ФИО2 признан.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с таким иском, истцы в соответствии с общими правилами по доказыванию должны доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие в совокупности все указанные обстоятельства, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании заявленного им имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, ФИО2, не оспаривая права собственности ФИО1 на заявленное им к истребованию имущество, заявила встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства, которые, как она указывает, были переданы ею ФИО1 для исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО1, заключенным им для оплаты истребуемого имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждено справками ПАО «МТС-Банк» и индивидуальными условиями кредитного договора (л.д.46-51 т.2), что 12 июля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 198385 руб., процентная ставка – 48% годовых с даты заключения кредитного договора по 12 августа 2021 года, 4,23% годовых с 13 августа 2021 года до конца срока действия кредитного договора, срок действия договора – 730 дней, погашение осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество платежей – 24, размер платежа – 8949 руб. Цель использования кредита – приобретение товара «кухня» на общую сумму 198385 руб.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено ответом АО «Тинькофф Банк» от 24 января 2023 года (л.д.162-168 т.1) на запрос суда, что 27 июля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 58821 руб., срок действия договора – 12 месяцев, погашение – ежемесячные регулярные платежи, размер платежа – 5560 руб., последний платеж – 5533,12 руб., цель использования займа – покупка товаров и/или работ, услуг.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, подтверждено выписками банка, что ФИО2 переводила в безналичной форме со своего счета на счет ФИО1 денежные средства: по 9000 руб. 05 сентября 2021 года, 02 октября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 03 декабря 2021 года, 02 января 2022 года, 04 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года; 24 августа 2021 года –5750 руб.; 24 сентября 2021 года – 9000 руб.; 24 октября 2021 года –5750 руб.; 25 ноября 2021 года –5750 руб.; 25 декабря 2021 года –5750 руб.; 24 января 2022 года –5700 руб.; 24 марта 2022 года –5700 руб.

Кроме того, ФИО2 ссылается на передачу денежных средств в наличной форме в размере 5700 руб. в феврале 2022 года, а также перечисление денежных средств в размере 20000 руб. в счет оплаты встраиваемой техники в ООО «ДНС Ритейл».

Получение денежных средств от ФИО2 в наличной форме ФИО1 отрицает, объективных доказательств передачи денежных средств в наличной форме ФИО2 не представила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждено информацией ПАО «Сбербанк России» (л.д.170 т.1), что 27 июля 2021 года по карте ФИО2 совершена операция на сумму 20000 руб., в торгово-сервисном учреждении ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Суд приходит к выводу, что перевод денежных средств производился ФИО2 осознанно, целенаправленно, неоднократно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 ссылается на устную договоренность с ФИО1 о возвратности передачи данных денежных средств.

Между тем, ФИО1 данную договоренность отрицает, за исключением суммы 20000 руб., перечисленной ФИО2 при покупке встраиваемой техники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 20000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В части требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, подтверждено выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО1 что он переводил на счет ФИО2 денежные средства: 16 января 2021 года – 3500 руб., 08 февраля 2021 года – 1500 руб., 8 марта 2021 года – 2500 руб., 13 марта 2021 года – 20000 руб., 26 марта 2021 года – 500 руб., 20 апреля 2021 года – 10000 руб., 22 апреля 2021 года – 5700 руб., 12 мая 2021 года – 174 руб., 11 июня 2021 года – 2000 руб., 15 июня 2021 года – 10000 руб., 30 июня 2021 года – 5000 руб., 12 июля 2021 года – 20000 руб., 15 июля 2021 года – 18000 руб., 30 июля 2021 года – 4000 руб., 13 августа 2021 года – 15000 руб., 24 сентября 2021 года – 3200 руб., 05 ноября 2021 года – 500 руб., 26 ноября 2021 года – 300 руб., 19 декабря 2021 года – 500 руб., 27 декабря 2021 года – 7000 руб., 02 января 2022 года – 520 руб., 13 февраля 2022 года – 500 руб., 14 февраля 2022 года – 1500 руб., 15 февраля 2022 года – 30000 руб., 04 апреля 2022 года – 8 990 руб., 22 апреля 2022 года – 5707 руб.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 также переводил денежные средства ФИО2 осознанно, целенаправленно, неоднократно. ФИО1 также не представил суду объективных доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о возвратности денежных средств.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 по тем же правовым основаниям, по которым судом было отказано во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения по требованию ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО5

В подтверждение несения расходов на услуги представителя ФИО1 представлены квитанции (л.д.47 т.1) к приходным кассовым ордерам на сумму 5000 руб. за составление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на сумму 30000 руб. за представление интересов в суде по иску к ФИО2 об истребовании имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, характер проведенной представителем работы, объем защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 35000 руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 в суде представляла ФИО6

В подтверждение несения расходов на услуги представителя ФИО2 представлены договор поручения от 23 декабря 2022 года (л.д.24 т.2) и расписка от 23 декабря 2021 года (л.д.25 т.2).

Из представленного договора поручения следует, что ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) договорились о том, что поверенный совершает по заданию доверителя комплекс фактических и юридических действий в целях защиты его законных интересов в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суде первой инстанции в Нижневартовском городском суде. Стоимость выполнения поручения определена в 35000 руб. и состоит из выполнения следующих действий: консультация – 2000 руб., ознакомление с материалами дела – 5000 руб., подготовка встречного искового заявления – 6000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 22000 руб.

Суд приходит к выводу, что в части подготовки встречного иска и представления интересов в связи со встречными требованиями ФИО2 оплачено представителю 17000 руб. (6000 + 22000/2) из 35000 руб.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 5076,14 руб. (20000/137900*17000).

При подаче иска об истребовании имущества ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6016,77 руб., что подтверждается квитанцией от 19 августа 2022 года (л.д. 47 т.1).

Однако, при подаче иска на сумму требований в размере 276260 руб. должна была бы быть уплачена государственная пошлина в размере 5962,6 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества удовлетворены полностью, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5962,66 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54,11 руб. (6016,77-5962,66) подлежит возврату ФИО1 на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При подаче встречного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3958 руб. (л.д.151 т.1). Требования ФИО2 удовлетворены частично, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 574,04 руб. (20000/137900*3958).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (<данные изъяты>) имущество – электрическую варочную поверхность Gorenje ECT322BCSC (ст-керамика, конф.:2, черный), электрический духовой шкаф Weissgauf EOY 451 PDX (50л, эм. легкой оч., оч.паром, гриль, конв., сенсор, утапл.ручки, ст.-3, дисплей, серебристый), встраиваемую посудомоечную машину Hansa ZIM 426ЕН (45 см, 10 комп, прог.-6, конденс, полн, дисп, 3 корз, черный), вытяжку LLOYD BIH 610 MW (полновстраиваемая, 59,6 см, 570 м3/ч, кнопки, белый); кухонный гарнитур 1 НВФР-000686 согласно спецификации к договору купли-продажи №НВФР-000686 от 11 июля 2021 года, заключенному между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО1.

Изъять имущество – электрическую варочную поверхность Gorenje ECT322BCSC (ст-керамика, конф.:2, черный), электрический духовой шкаф Weissgauf EOY 451 PDX (50л, эм. легкой оч., оч.паром, гриль, конв., сенсор, утапл.ручки, ст.-3, дисплей, серебристый), встраиваемую посудомоечную машину Hansa ZIM 426ЕН (45 см, 10 комп, прог.-6, конденс, полн, дисп, 3 корз, черный), вытяжку LLOYD BIH 610 MW (полновстраиваемая, 59,6 см, 570 м3/ч, кнопки, белый); кухонный гарнитур 1 НВФР-000686 согласно спецификации к договору купли-продажи №НВФР-000686 от 11 июля 2021 года, заключенному между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО1, у ФИО2 (<данные изъяты>) и передать ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5962,66 руб., всего взыскать: 40962,66 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5076,14, на уплату государственной пошлины в размере 574,04 руб., всего взыскать: 25650,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________О.Н. ГромоваяСекретарь с/з _______ А.ФИО10« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-565/2023 Секретарь с/з ______А.ФИО10