дело № 22-1832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.: «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, усматривает наличие в нем противоречий, указывая, что суд с одной стороны установил наличие положительных тенденций в его (ФИО1) поведении, а с другой признал его (ФИО1) поведение нестабильным. Подвергает сомнению вывод суда относительно его (ФИО1) нестабильного поведения в период отбывания наказания. Обращает внимание, что нарушения им режима отбывания наказания имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе до его осуждения в период содержания в СИЗО, а поощрения - с ДД.ММ.ГГГГ год, что в настоящее время он имеет более семи поощрений и переведен на облегченные условия содержания, что, по его мнению, свидетельствует о стабильной положительной динамике его поведения. Считает, что у суда не имелось существенных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в обжалуемом постановлении такие основания не приведены, ввиду чего нарушено его (ФИО1) право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции учтены в полной мере.

Разрешая ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учел, что ФИО1 фактически отбыл половину срока наказания, трудоустроен на швейном производстве, прошел обучение по специальности «Столяр строительный», имеет несколько исполнительных документов, предмет взыскания по которым не связан с приговором, по которому ФИО1 отбывает наказание, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания, получил 7 поощрений, наложенные на него взыскания погашены по сроку. Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, были учтены судом при вынесении решения.

В то же время, суд обоснованно учел, что, несмотря на периодичное получение поощрений, поведение осужденного не являлось примерным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в штрафной изолятор, мероприятия воспитательного характера осужденный посещает формально, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет не всегда. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел указанные обстоятельства при вынесении решения, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ оценке подлежало поведение осужденного в течение всего порядка отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принял во внимание все доводы, приведенные сторонами, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и колонии, качественное выполнение полученных заданий, трудоустройство осужденного и прохождение им обучения, положительно характеризующие данные, представленные в характеристике на осужденного. Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено четыре взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>. За указанный период на него было наложено 2 взыскания: выговор - за препятствование личному досмотру, помещение в штрафной изолятор - за отсутствие на количественной проверке в отряде № (куда он был направлен) и нахождение в расположении отряда № (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные нарушения, с учетом их количества и повторности, а также времени наложения не могут быть признаны малозначительными, связанными с периодом адаптации осужденного и незнанием правил содержания и отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к режиму отбывания наказания, который является основным средством исправления осужденного. Сведений о принятии осужденным мер к досрочному погашению наложенных взысканий материалы дела не содержат.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности удовлетворения его ходатайства. Сведения, характеризующие поведение осужденного с положительной стороны обоснованно отмечены судом как свидетельствующие о наметившейся в его поведении положительной тенденции, однако, как верно указано судом первой инстанции, они не свидетельствуют о стабильном и продолжительном положительном поведении осужденного, необходимом для принятия решения об удовлетворении его ходатайства. Кроме того, в характеристике на осужденного отмечено, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, законные требования администрации учреждения выполняет не в полном объеме, за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, нет полной уверенности в его исправлении.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в постановлении подробно мотивированы и основаны на тщательном анализе как положительных, так и отрицательных фактических данных о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, оснований для их переоценки, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбытие срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ само по себе не характеризует осужденного с положительной стороны, а является правовым основанием для принятия ходатайства осужденного судом к рассмотрению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оценке подлежит весь срок, отбытый осужденным, в том числе и срок содержания в следственном изоляторе, который входит в срок отбытия наказания в силу прямого указания закона. Суд надлежаще оценил отрицательное поведение осужденного в следственном изоляторе, которое нашло свое продолжение после прибытия в исправительное учреждение.

Тем самым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья