Дело N 2-3216/2022 (33-11620/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Каржицкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от <дата>, возврате недвижимого имущества, взыскании 2 360 000 руб. неосновательного обогащения, 123 035 руб. неустойки и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением суда от 27.07.2022 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 253 043,39 руб. задолженности по договору купли-продажи от <дата>, 70 932,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, распределены судебные расходы: взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6439, 74 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2022 решение суда от 27.07.2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи и в части взыскания государственной пошлины изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от <дата> в сумме 554000 руб. и государственная пошлина в размере 5155,80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13.01.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., ссылаясь на отказ истцу в удовлетворении части заявленных им требований.

Определением суда от 30.03.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взыскано 30000 руб.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, в т.ч. ввиду несоблюдения баланса прав сторон и взыскания истцу с ответчика расходов на оплату услуг представителя только в размере 5000 руб., тогда как в пользу ответчика оспариваемым определением взыскано 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца в его пользу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что истцу в части заявленных им требований было отказано, представитель ответчика осуществила подготовку отзыва, принимала участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций. Оценив и проанализировав объем выполненной представителем заявителя работы, учтя характер спора и сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, суд определил ко взысканию в качестве возмещения таких расходов сумму в размере 30000 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1, в т.ч. в части, было отказано, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов на представителя.

Вместе с тем, определяя размер такой компенсации, суд, ссылаясь на сохранение баланса интересов сторон, не указал мотивов ввиду чего им определен размер суммы, подлежащей компенсации за счет истца, чей иск удовлетворен на сумму более чем 500000 руб., в размере 30000 руб., при том, что истцу за счет ответчика такие же расходы на представителя были компенсированы в сумме 5000 руб. Такое расхождение сумм и соответственно определение судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов в 30000 руб. суд апелляционной инстанции не может признать принятым с учетом характера требований, в которых было отказано и направленным на сохранение баланса прав сторон, в связи с чем выводы суда об этом признает не соответствующими обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит отмене.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленной им квитанцией на сумму 60000 руб. от 25.05.2022 (л.д.10 т.2), содержащей объем проделанной представителем работы (изучение дела, составление отзыва и представительство в суде первой и второй инстанций), факт оказания перечисленных услуг – материалами дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено три требования неимущественного характера: о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества и компенсации морального вреда и требование имущественного характера на сумму 2483035 руб. (2 360 000 руб. + 123 035 руб.).

В удовлетворении требований неимущественного характера судом было отказано, требование имущественного характера с учетом примененной судом нормы, подлежащей применению, удовлетворено частично на сумму 624932,21 руб.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества, однако ввиду того, что покупная цена оплачена на сумму более 50%, отказал в расторжении договора, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность.

Принимая во внимание указанное, характер разрешенных судом требований неимущественного характера, тот факт, что спор возник ввиду нарушения имущественных прав истца ответчиком, которое имело место быть, определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оплату услуг представителя по разрешенным требованиям неимущественного характера (о расторжении договора, возврате имущества, которое является производным от первого, компенсации морального вреда), которые какой-либо сложности сами по себе не представляли, т.к. суть спора сводилась к выяснению вопроса о размере неисполненного обязательства, т.е. разрешению имущественного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений к ним, признает подлежащей возмещению за счет истца ответчику сумму расходов на представителя в размере 1000 руб. (600 руб. за требование о расторжении договора и по 200 руб. за остальные два).

Определяя размер компенсации по разрешенному имущественному требованию, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и объем проделанной представителем ответчика в данной части требований работы, который являлся небольшим и в т.ч. направленным на искажение некоторых фактов, поскольку сводился к составлению отзыва с указанием произведенных платежей и расчета, в который представителем безосновательно были включены платежи по иным обязательствам, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой (двух (<дата> и <дата>-<дата>)) и апелляционной (одном <дата>) инстанций, их небольшую продолжительность по времени, небольшой объем выступлений представителя, ознакомление с делом, суд апелляционной инстанции признает отвечающей указанным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости сумму расходов представителя равную 5333 руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции 4333 руб. (ознакомление с делом и подготовка 2 333 руб. + 2000 руб. за участие в судебных заседаниях) + при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 1000 руб. (участие в 1 судебном заседании)).

Применяя принцип пропорциональности (истцу отказано в 75% от заявленной суммы), суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика 4000 руб. (75% от 5333 руб.).

Таким образом, в совокупности по требованиям, в которых истцу отказано, взысканию с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя подлежит сумма 5000 руб. (1000 руб. + 4000 руб.).

Указанная сумма соответствует характеру спора, объему и качеству оказанной представителем ответчика работы (подготовка к делу, ознакомление, участие в трех судебных заседаниях), результату рассмотренного спора и определена в части имущественного требования с учетом пропорциональности к проигранной истцом части требований. Данная сумма сохраняет баланс интересов сторон.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. в пользу ФИО2, <дата> г.р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

.