Дело № 2-214/2025
УИД 27RS0005-01-2024-002202-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Тараник А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Якимовой Ю.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 28.02.2023 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ..., нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ..., с АО «СОГАЗ» был заключен договора страхования ОСАГО .... По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 25.04.2024. ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица.
На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 1064, 1079, 1081, положения ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 7 200 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями, просил снизить сумму возмещенного ущерб, поскольку на момент ДТП имелся действующий договор страхования.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч. 1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно страховому полису ... от 16.09.2022, страхователем ТС «<данные изъяты>», г.р.з. ..., является его собственник С. Срок страхования с 00 час. 00 мин 28.09.2022 по 24 час. 00 мин. 27.09.2023. Лица, допущенные к управлению ТС: С, П.
28.02.2023 в 18 час. 40 мин. в районе ****, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ..., не учел состояние дорожного покрытия, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ..., под управлением С, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району от 13.04.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту названного ДТП, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами КУСП № ... от 18.04.2023 и не оспаривались ответчиком.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ..., ФИО1, который не был включен в действующий страховой полис ОСАГО.
На основании заявления С, акта о страховом случае от 24.04.2024, АО «СОГАЗ» 25.04.2024 в счет возмещения ущерба выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от указанной даты.
Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ..., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО1, не включенный в действующий страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, таким образом, причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2023 является ответчик ФИО1
Указанное обстоятельство является основанием, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., для предъявления страховщиком регрессного требования.
Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 денежная сумма в размере 400 000 руб.
При этом доводы ответчика о снижении суммы страхового возмещения в связи с наличием действующего договора страхования гражданской ответственности судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
Учитывая установленную материалами КУСП степень вины ответчика в произошедшем ДТП, непредставление в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств материального положения ответчика, оснований для снижения суммы страхового возмещения судом не усматривается, а само по себе несогласие с суммой иска не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или их снижения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца **** (паспорт гр-на РФ серии ... №...), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН ..., ОГРН ...) в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.
Судья: Тараник А.Ю.