Дело №2-133/2025
УИД: 23RS0006-01-2024-005260-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. В качестве 3-его лица привлечена подрядная организация ООО «Остов». В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником <...>, расположенной на пятом (последнем) этаже многоквартирного <...> в <...>. В марте-апреле 2024 г. подрядная организация ООО «Остов», с которой НКО заключила договор на проведение капитального ремонта крыши МКД, сняла старое покрытие крыши, но в течение длительного времени не производила работы по укладке нового защитного слоя покрытия крыши. В связи с обильными атмосферными осадками дождевая вода неоднократно проникала через крышу в ее квартиру. 05.04.2024 г. был составлен комиссионный акт о повреждениях квартиры в связи с проникновением осадков через крышу в период капитального ремонта. При осмотре квартиры экспертом установлена необходимость восстановительных работ по снятию поврежденного покрытия потолка и стен в кухне и комнате №6 (фототаблица), в комнате №6 произвести выравнивание поверхностей и замену обоев, в кухне- частичную замену паркетного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 245 320 руб. 13.05.2024 г. в адрес ответчика и 3-его лица истцом была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта. От ООО «Остов» ответ не был получен. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в ответе на претензию сообщила, что ответственность по возмещению ущерба несет подрядная организация, которая письмом в адрес НКО гарантировала принятие мер по возмещению ущерба. Однако до настоящего времени никаких действий по возмещению ущерба ответчик и 3-е лицо не предприняли. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.178, пп.3 п.1 ст.180, ст.ст.182, 188 ЖК РФ истец просит взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» стоимость восстановительного ремонта в размере 245 320 руб. Заявлением от 24.12.2024 г. истец уточнила исковые требования, кроме стоимости восстановительного ремонта просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 г. по 20.07.2024 г. в размере 5 362,19 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024 г. до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы, подлежащей взысканию. В судебное заседание поступило новое уточнение иска, в котором истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 245 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 31 005,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы, подлежащей взысканию.
В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заявлений об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-его лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, общей площадью 53,6 кв., жилой – 39,8 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство от 02.06.2006 г., расположенного по адресу: <...>. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
При проведении капитального ремонта МКД подрядной организацией ООО «Остов» на основании заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта» договора на проведение капитального ремонта МКД было снято старое покрытие крыши. Работы по укладке нового защитного слоя покрытия крыши не производились в течение продолжительного времени. В связи с обильными атмосферными осадками и протеканием крыши дождевая вода проникала в квартиру истца. 05.04.2024 г. с участием представителей регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта», подрядной организации ООО «Остов» и члена семьи собственника квартиры был составлен комиссионный акт о повреждениях квартиры. В акте отражено, что на стенах и потолке кухни и двух комнат имеются следы желто-коричневых и коричневых пятен. Согласно заключению ИП ФИО2, имеющей сертификат соответствия, выданный Палатой судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта в результате залития 05.04.2024 г. кухни и двух комнат квартиры истца составляет 245 320 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так как оно составлено компетентным лицом.
В адрес регионального оператора и подрядной организации 13.05.2024 г. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, но претензия не была удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт залития жилого помещения истца при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
В возражении на иск представитель НКО «Фонд капитального ремонта» считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна нести подрядная организация на основании п.15.2 заключенного с НКО; поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Остов», которое письмом от 29.05.2024 г. гарантировало принятие мер по возмещению ущерба.
Суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч. 1 статьи 188 ЖК РФ.
Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, в соответствии с настоящим Кодексом подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Учитывая изложенное, ответственность за ущерб, причиненный истцу действиями подрядной организации, должен нести региональный оператор – НКО «Фонд капитального ремонта».
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
13.05.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в результате залития квартиры, но претензия ответчиком не была удовлетворена.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.06.2024 г. по 01.01.2025 г. составил 31 005,39 руб.
Суд считает расчет арифметически правильным, произведен в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, ответчиком не опровергнут.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 245 320 руб. и взыскании на основании п.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 005,39 руб.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. Эти требования истец обосновал ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей». Положения данного закона не подлежат применению по настоящему делу, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях между собой, региональный оператор в данном случае выполняет уставную деятельность, исполнителем работ по капитальному ремонту не выступает. Его ответственность за действия подрядной организации предусмотрена Жилищным кодексом РФ.
На основании изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанными на положении закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 707 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 245 320 (двухсот сорока пяти тысяч трехсот двадцати) руб., проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ в размере 31 0005 (тридцать одной тысячи пяти),39 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 707 (пяти тысяч семисот семи) руб., всего взыскать 282 032 (двести восемьдесят две тысячи тридцать два),39 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 31.01.2025 г.
Председательствующий А.И. Шека