Дело №2-1835/2023
89RS0004-01-2023-001805-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2023 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.
с участием прокурора Алфёровой Е.П.
при секретаре Абишевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе. В обоснование указала, что работал в ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальник ГП-3 УГПУ ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО10. приказал истцу явиться в 17-00 часов в рабочий кабинет начальника УГПУ ФИО4 Находясь в кабинете начальника УГПУ ООО «Газпром добыча Уренгой» получил от ФИО4 информацию о том, что по указанию генерального директора истец должен уволиться с работы, так как работники службы безопасности сообщили ему, о том, что в отношении истца возбуждено несколько дел за якобы распространение истцом в социальной сети «Вконтакте» сведений дискредитирующих использование Вооруженных сил РФ на территории Республики Украины. Аргументированные доводы истца о том, что он не распространял указанные сведения, порочащие Вооруженные силы РФ, не были приняты во внимание ФИО4 и он в ультимативной форме потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив, что в противном случае что истец будет уволен по инициативе работодателя по дискредитирующей статье и в городе Новый Уренгой истца на работу нигде не примут. Отсутствие у истца соответствующих знаний в области трудового законодательства и наличия ложного опасения, что действительно могут уволить в связи с возбуждением полицией против истца соответствующих дел позволили ФИО4 путем психологического давления, добиться подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Добившись от истца заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик издал приказ [суммы изъяты]-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. С учетом указанных обстоятельств полагает то в действиях должностных лиц работодателя, которые вынудили истца путем психологического давления уволиться по собственному желанию, налицо признаки злоупотребления правами что недопустимо в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ.
В настоящее время все дела, которые были возбуждены против истца и были использованы для незаконного увольнения истца из штата прекращены по реабилитирующим основаниям. Просит суд признать незаконным приказ [суммы изъяты]-К от 20 января 2023 года об увольнении истца из штата с 25 января 20023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> УГПУ ООО «Газпром добыча Уренгой». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В дальнейшем требования уточнил, просил признать незаконным приказ [суммы изъяты]-К от 20 января 2023 года об увольнении истца из штата с 25 января 20023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> УГПУ ООО «Газпром добыча Уренгой». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1372982 руб. 13 коп.
В судебном заседании истец его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске, также просили признать причину пропуска срока обращения уважительной и восстановить срок на обращение в суд.
Представители ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.
В судебном заседании прокурор полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Газпром добыча Уренгой» <данные изъяты> УГПУ филиала общества.
В период с 2008 по 2013 год ФИО1 неоднократно переводился временно на должность сменного мастера по подготовке газа ГП [суммы изъяты] УГПУ филиала общества.
С 26.03.2014 ФИО1 переведен на должность сменного мастера по подготовке ГП [суммы изъяты] УГПУ филиала ООО «Газпром добыча Уренгой».
01.07.2021 ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> УГПУ филиала ООО «Газпром добыча Уренгой»
20 января 2023 года ФИО1 написано и подписано заявление об увольнении его с 25 января 2023 года по собственному желанию.
Приказом от 20 января 2023 года [суммы изъяты]-К действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен 25 января 2023 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Факт собственноручного подписания заявления от 20 января 2023 года об увольнении по собственному желанию в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением и воздействием работодателя.
Вместе с тем в тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец ФИО1 мог обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Напротив, он своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя.
Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что опровергает доводы истца о том, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 которые указали, что о факте прекращения трудовых отношений ФИО1 им известно со слов истца.
Вместе с тем, судом не принимаются во внимание показания названных свидетелей, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, вместе с тем свидетели непосредственно прекращение истцом трудовых обязанностей, а также о том, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника не наблюдали, о данных фактах знают лишь со слов истца, поскольку они не присутствовали при написании заявления об увольнении, а лишь были свидетелями переживаний и эмоций последним, соответственно их пояснения по смыслу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не могут быть приняты за основу.
В ходе судебного разбирательства, неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено; утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Сведения о том, что в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют.
Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не приведено.
Вместе тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им заявления об увольнении по собственному желанию, осознавал значения своих действий и их правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение тот факт, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, при этом работодателем нарушений трудового законодательства при увольнение истца не допущено.
Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание заявления об увольнении по собственному желанию или введение его в заблуждение либо оказания давления при подписании данного заявления, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 не представлены. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.
Таким образом, поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, суд приходит к выводу, что требования о восстановлении его в прежней должности и соответственно взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о восстановлении срока для на обращение в суд.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Иск в Новоуренгойский городской суд подан истцом 02.05.2023 (что следует из соответствующей отметки на почтовом конверте - л. д. 17), т.е. с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. В обоснование причин пропуска истец ссылается на то, что не были рассмотрены возбужденные в отношении него дела об административных правонарушениях. После того как были рассмотрены все дала об административных правонарушениях и производство по ним были прекращены незамедлительно обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений в п. 16 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» причины пропуска истцом срока обращения в суд (ожидание результата рассмотрения дел об административном правонарушении) не являются уважительными, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.