Мировой судья судебного участка №87

по г. Тайшету и

Тайшетскому району Алпеева Е.Л.

По делу №11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи: Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1199/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, в которой в настоящее время проживает ее внук ФИО6 Над данной квартирой, на третьем этаже, расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику, в которой проживают арендаторы. ДД.ММ.ГГГГ арендаторы квартиры залили принадлежащую ей квартиру, в результате чего были повреждены в кухне потолок, стены, ДВП, в зале потолок, стены, ДВП, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией. Она обратилась к ФИО2 с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта и причиненного вреда либо произвести восстановительный ремонт за свой счет, однако, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с чем, она обратилась к независимому оценщику в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» с заявлением о составлении отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, за составление отчета ею была оплачена сумма в размере 15000 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после залива квартиры ответчиком, с учетом износа составила 33383 рубля, рыночная стоимость поврежденного системного блока составила 5799 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Досудебное урегулирование спора не принесло результата.

Истец просила взыскать сФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 33383 рубля, стоимость движимого имущества в размере 5799 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от иска в части взыскания стоимости движимого имущества в размере 5799 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, отказ от иска принят мировым судьей, а также уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 33383 рубля, судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 13017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 33383 руб., судебные расходы за оставление отчета об оценке ущерба в размере 13017 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1201,49 руб., всего 47601 руб. 49 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая, что ее представитель Сафонова В.И. попросила судью Алпееву Е.Л. объявить перерыв. Они вышли в коридор и Сафонова В.И. предложила ей подписать заявление об отказе от требований возместить сумму за испорченный компьютер в размере 5 799 рублей и сумму 6000 рублей за составление заявления. Это заявление об отказе от иска в части Сафонова В.И. написала собственной рукой и заставила ее подписать его. Таким образом, она недополучила 11199 рублей. За независимую экспертизу оплачено 15 000 рублей, а по решению суда взыскано 13 017 рублей. Недоплата составляет 1 983 рубля.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано.

Согласно банковской квитанции истец заплатила 1 300 рублей госпошлины, по решению суда расходы возмещены 1 201 рубль 49 коп. Недоимка составила 99 рублей, и того недополучено 2 082 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что заявление об отказе от иска в части было написано ее представителем Сафоновой В.И., ею только подписано, с протоколом судебного заседания она ознакомлена, его копию получила, замечания не подавала.

Представитель истца ФИО1 адвокат Сафонова В.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явки на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственникомквартиры,расположенной по адресу:<адрес>, является ответчик –ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ.произошел залив квартиры истца, о чемДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, комиссией в составе: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» мастера ФИО7, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» слесарем-сантехником ФИО8, собственника <адрес> ФИО1 была обследована квартираФИО1 и установлено, что залив произошел из <адрес>, расположенной на третьем этаже в результате повреждения соединительного шланга стиральной машины с системой водоснабжения. В результате осмотра обнаружены дефекты: в кухне повреждено потолочное покрытие (потолок-побелка, видимые желтые пятна, от швов осыпается штукатурка); повреждено обойное покрытие в кухне (стены- намокшие обои), повреждено напольное покрытие в кухне (полы застелены линолеумом, который выстелен на ДВП, ДВП вздулось); повреждено потолочное покрытие в зальной комнате (потолок-побелка мокрый, от швов осыпается штукатурка), стена 1,6 м*1м. мокрая, повреждено напольное покрытие в зальной комнате (полы застелены линолеумом, который выстелен на ДВП, ДВП вздулось). Акт составлен посредством наружного осмотра.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, комиссией в составе: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» мастера ФИО7, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» слесарем-сантехником ФИО8, собственника <адрес> ФИО1 была обследована квартираФИО1 и установлено, что залив произошел с <адрес>, расположенной на третьем этаже, в результате повреждения соединительного шланга стиральной машины с системой водоснабжения. В результате осмотра обнаружены дефекты: в кухне повреждено потолочное покрытие (потолок-побелка, видимые желтые пятна, от швов осыпается штукатурка); повреждено обойное покрытие в кухне (стены-обои отходят от стен, на обоях разводы от потеков воды), повреждено напольное покрытие в кухне (полы застелены линолеумом, который выстелен на ДВП, ДВП вздулось); повреждено потолочное покрытие в зальной комнате (потолок-побелка, видимые желтые пятна, от швов осыпается штукатурка), повреждено обойное покрытие в зальной комнате (стена 1,6 м*1м. обои отходят от стен, стены-обои отходят от стен, на обоях разводы от потеков воды), повреждено напольное покрытие в зальной комнате (полы застелены линолеумом, который выстелен на ДВП, ДВП вздулось). Акт составлен посредством наружного осмотра.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно произведенному по инициативе истцаФИО1 отчету № об оценке стоимости объекта оценки в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, с НДС, с учетом износа материалов на дату оценки составляет 33383 рубля; стоимость движимого имущества (системного компьютерного блока), поврежденного в результате затопления (залива) в квартире по адресу: <адрес>, с НДС, с учетом износа на дату оценки составляет 5759 рублей. Согласно заключенному договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оплачено 15000 рублей.

Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба имущества, принадлежащего истцу, мировой судья принял за основу отчёт № ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга Сампад»отДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, с НДС, с учетом износа материалов на дату оценки составил 33383 рубля.

Переходя к вопросу о взыскании судебных расходов, мировой судья с учетом принятых уточненных требований, взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы за оставление отчета об оценке ущерба в размере 13017 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1201,49 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что от исковых требований в части взыскания стоимости движимого имущества в размере 5799 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей она не отказывалась, заявление об отказе от иска в части было написано ее представителем и ею только подписано, основанием для отмены решения мирового судьи не являются.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., обсудив ходатайство истца ФИО1 об отказе от иска в части, заслушав истца, поддержавшую заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости движимого имущества в размере 5799 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, пояснившую, что последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны, а также позицию ответчика ФИО2, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства от отказе от иска в части, мировой судья обоснованно принял отказ от иска в указанной части, поскольку такой отказ был заявлен добровольно, не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц.

Доводы ФИО1 не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.