Председательствующий по делу

Мировой судья Киселева С.В.

№ дела в суде 1 инст. 2-1772/2022

УИД 75МS0015-01-2022-002425-24 Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

13 июля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, заявление Фугаева о повороте исполнения судебного приказа

по частной жалобе представителя ПАО «ТГК-14» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление Фугаева о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1772/2022, вынесенного 31 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы, путем взыскания с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Фугаева денежных средств в размере 5292 руб. 24 коп.,

установил :

Заявитель Фугаева обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на следующее:

Судебным приказом от 31 марта 2022 года № 2-1772/2022 мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы в пользу ПАО «ТГК-14» с Фугаева взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 4555 руб. 68 коп., сумма начисленной пени 536 руб. 56 коп., государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп., а всего 5292 руб. 24 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 26 августа 2022 года указанный судебный приказ отменен, однако с нее по судебному приказу были удержаны денежные средства в сумме 5292 руб. 24 коп. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 31 марта 2022 года.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «ТГК-14» Чудненко, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с определением мирового судьи, указывая на то, что вышеназванное определение не основано на законе и нарушает права и законные интересы истца. О заявлении Фугаева о повороте исполнения судебного приказа № 2-1772/2022 ПАО «ТГК-14» узнало в день судебного заседания 14 апреля 2023 года. Кроме того, 06 марта 2023 года ПАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию с Фугаева. 13 марта 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В силу того, что ПАО «ТГК-14» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, у ПАО «ТГК-14» отсутствовала возможность предоставить в суд свои возражения и предоставить копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Просит суд определение мирового судьи от 14 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Черновского районного суда г.Читы от 29 июня 2023 года, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ПАО «ТГК-14» о времени и месте судебного заседания заблаговременно при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя ПАО «ТГК-14», суд первой инстанции указал, что о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи противоречат материалам дела из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа направлено в адрес взыскателя 04 апреля 2023 года, л.д. 20, и получено ПАО «ТГК-14» 14 апреля 2023 года, т.е. в день рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, л.д. 21.

Следовательно на момент рассмотрения заявления у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении взыскателя ПАО «ТГК-14», в связи с чем извещение ПАО «ТГК-14» не может быть признано надлежащим.

Таким образом, в нарушение норм процессуального законодательства, заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей в отсутствие взыскателя ПАО «ТГК-14» и при отсутствии в материалах дела сведений об его извещении о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления.

О данных обстоятельствах представителем ПАО «ТГК-14» было заявлено в частной жалобе на определение мирового судьи от 14 апреля 2023 года.

Ненадлежащее извещение при рассмотрении заявления ФИО1 нарушило права заявителя, поскольку сделало невозможным реализацию ПАО «ТГК-14» его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд установил следующее.

Судебным приказом от 31 марта 2022 года за № 2-1772/2022, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 4555 руб. 68 коп., сумма начисленной пени в размере 536 руб. 56 коп., государственная пошлина в сумме 200 руб., всего 5292 руб. 24 коп., л.д. 1.

Материалами дела подтверждается, что по отмененному судебному приказу должником ФИО1 произведена оплата в сумме 3959 руб. 41 коп. и 1332 руб. 83 коп., что подтверждается материалами дела, л.д. 15.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Удовлетворяя заявление должника ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, имеются основания для поворота исполнения судебного приказа, имеются основания для возврата должнику взысканных с нее денежных средств.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подавая частную жалобу на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, взыскатель ПАО «ТГК-14» указывал на то, что 13 марта 2023 года обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию. В подтверждение этому к жалобе приложена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 марта 2023 года, л.д. 27.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение, которым ПАО «ТГК-14» в иске к ФИО1 отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте судебного приказа не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным согласиться с доводами частной жалобы, поэтому определение мирового судьи об удовлетворении заявления о повороте судебного приказа следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа.

Руководствуясь статьями 330, 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ПАО «ТГК-14» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 14 апреля 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 31 марта 2022 года – отказать.

Судья:

Копия верна, судья: Ман-за О.В.