Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-26254/2023

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

22.04.2022 года Одинцовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды, обязании вернуть арендованное имущество, и по иску ДПН «Одинстрой» к ФИО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным договора, применении последствия недействительности сделки - признан недействительным договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка <данные изъяты> от 05.09.2012 года, заключенный между ДНП «Одинстрой» и ФИО, исключена из ЕГРН запись о регистрации договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признав ДНП «Одинстрой» арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071202:343 по договору аренды <данные изъяты> от 12.09.2007 года, Договору <данные изъяты>-У от 24.10.2007 года, дополнительному соглашению <данные изъяты> от 23.09.2008 года, договору <данные изъяты> от 25.09.2009 года, дополнительному соглашению <данные изъяты> от 08.12.2011, дополнительному соглашению <данные изъяты> от 03.06.2012, восстановлена запись в ЕГРН о ДНП «Одинстрой» как арендаторе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071202:343.

Не согласившись с решением, ФИО подал апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении срока.

ФИО в судебное заседание не явился, направив представителя, который требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседание были уведомлены надлежащим образом.

Определением Одинцовского суда Московской области от 10 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО была подана частная жалоба об его отмене как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства невозможности получения истцом копии решения по уважительным причинам, в том числе в порядке личного обращения с заявлением на выдачу копии решения суда, и ознакомления с материалами дела.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело сдано в отдел судопроизводства 30.06.2022 года, мотивированное решение составлено 27.04.2022г. (л.д. 131), однако решение направлено ФИО только 26.06.2022 г., то есть по истечении срока обжалования (л.д.208 – оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2023 года – отменить,

Восстановить ФИО срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.22022 года.

Судья