Судья Сызранова Т.Ю. дело № 2-1496/2023
№ 33-2838/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2023 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗУМ-Космонавтов» об установлении сервитута в отношении земельных участков,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1071 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», предназначенный для эксплуатации склада, мастерской, гаражей, расположенный по адресу: <адрес>. Каждому из истцов на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения, представляющие собой гаражные боксы, доступ к которым возможен только через территорию земельного участка 18м (кадастровый №) и 18к (кадастровый №), принадлежащих на праве собственности ответчику. В настоящий момент ответчик создает препятствия, исключающие возможность использования истцами своего имущества по назначению, в том числе, ответчиком по периметру принадлежащих ему земельных участков возведено ограждение, лишающее истцов возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Обращаясь в суд, истцы просили об установлении для обеспечения прохода и проезда (в т.ч. грузового и крупногабаритного транспорта) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенным на нем постройкам сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 271 кв.м, имеющего характерные точки границ в системе координат МСК-30.2 и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 554 кв.м, имеющего характерные точки границ в системе координат МСК-30.2, а также обязать ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, возведенное по границам земельных участков № и № в пределах, в которых данные участки обременяются сервитутами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Астраханского отделения № ПАО Сбербанк, управление по строительству, архитектуре и градостроительству Астраханской области и администрация МО «Город Астрахань».
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗУМ-Космонавтов» Пеньков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседание участия не принимали.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, мотивировав тем, что данное решение лишает истцов права пользования принадлежащим им имуществом, гарантированного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов ООО «Экспертный центр», положенное в основу решения, нельзя признать объективным, поскольку оно составлено с нарушением принципа всесторонности и полноты исследований, установленного статьей 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами не рассматривалась необходимость наличия на земельных участках пожарных проездов, в том числе, обеспечивающих доступ к объектам капитального строительства на соседних земельных участках, для чего истцами заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, необоснованно оставленное судом без удовлетворения. Таким образом, суд лишил истцов права на представление доказательств и проигнорировал их доводы, обоснованные рецензией на заключение судебной экспертизы, придав этому заключению заранее установленную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗУМ-Космонавтов» Пеньков Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Газимагомедову З.Г., истца ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗУМ-Космонавтов» адвоката Пенькова Н.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 23, 35 Конституции РФ гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1071 +/-11 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> из категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации склада, мастерской, гаражей (далее - земельный участок с кадастровым номером №). Доля истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет: ФИО2 - 407/1071, ФИО3 - 94/1071, ФИО4 - 94/1071, ФИО1 - 94/1071, ФИО7 - 94/1071, ФИО6 - 94/1071, ФИО5 - 97/1071.
Собственником смежных с земельным участком истцов земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 7349+/-21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7509+/-21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗУМ-Космонавтов».
В связи с тем, что доступ к земельному участку истцов и расположенным на нем постройкам возможен только со стороны <адрес>, через смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности ответчику, для обеспечения прохода и проезда, в том числе грузового и крупногабаритного транспорта, истцы обратились к ответчику в досудебном порядке, направив соглашение об установлении сервитута: по отношению к земельному участку с кадастровым номером № - площадью 271 кв.м, по отношению к земельному участку с кадастровым номером № – площадью 554 кв.м, с предложением выплаты со стороны истцов ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере 3800 рублей и 3900 рублей соответственно.
Поскольку указанное соглашение, направленное почтовой корреспонденцией ответчику доставлено не было по причине отсутствия адресата, истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данным Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросу установления сервитута, приняв во внимание заключение землеустроительной-оценочной экспертизы, пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств необходимости установления сервитута через земельные участки ответчика для проезда транспорта, в том числе грузового и крупногабаритного, а также нарушения прав истцов как собственников земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитутустанавливается в соответствии с гражданским законодательством. При этом согласно пункту 8 названной статьи сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что важнейшим критерием для удовлетворения требований об установлении сервитута в судебном порядке является наличие у истца нужд, которые не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного земельного участка, а также требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом необходимо учитывать, что сервитут может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права становится единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Таким образом, истец по спору об установлении сервитута должен доказать невозможность пользования своим объектом недвижимости без его установления. При недоказанности этого обстоятельства требование об установлении сервитута удовлетворено быть не может.
Разрешая заявленные требования, районный суд, исходя из общеправового принципа справедливости обоснованно принял во внимание позицию ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗУМ-Космонавтов», выраженную его представителем Пеньковым Н.Н., а также доказательства, предоставленные им в обоснование своих возражений.
Так, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> и 18к, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗУМ-Космонавтов», относятся к категории «земли населенных пунктов» и имеют вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» получено разрешение № на строительство на указанных земельных участках жилого комплекса по <адрес>, 2, 3 в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденного распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.
Для объективного разрешения спора и выяснения возможности установления сервитута с целью соблюдения баланса прав и интересов участвующих сторон, судом, учитывая необходимость специальных познаний в данной области и квалифицированного мнения специалиста, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная землеустроительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».
По результатам проведенной ООО «Экспертный центр» экспертизы было установлено, что с учетом наличия разрешения на строительство МКД на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и проекта строительства МКД («Проектная документации жилого комплекса по <адрес>, 2, 3») отсутствует возможность установления сервитутов площадью 271 кв.м и площадью 554 кв.м для обеспечения проезда автотранспорта, в т. ч. крупногабаритного, к помещениям здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.
В границах предполагаемого варианта установления сервитута площадью 271 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № расположены инженерные коммуникации (колодец), предполагаемый вариант сервитута расположен в зоне допустимого места разрешения застройки. Согласно проектной документации на территории предполагаемого установления сервитута площадью 271 кв.м. и 554 кв.м расположена проезжая часть к территории многоквартирных домов, устройство леерного ограждения и непосредственно по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № проектом предусмотрены деревья/кустарники.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его необъективности судебная коллегия находит несостоятельными. У судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, не имеется правовых оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Судебный эксперт ФИО13, проводивший землеустроительное исследование в ходе экспертизы, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, является сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности «Землеустроительная экспертиза», достаточно большой стаж по специальности и общий стаж экспертной работы.
После проведения экспертизы эксперт ФИО13 был опрошен судом первой инстанции и поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что доступ в помещения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:254 обеспечен, имеется свободный проход.
Рецензия на заключение эксперта, на которую ссылается истец ФИО1 в апелляционной жалобе, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, рецензия содержит мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле, которое само по себе экспертным заключением не является, ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены истцом, то есть без исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Выводы районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО8 о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы подробно изложены судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает их объективными, соответствующими нормам процессуального законодательства, не требующими дополнительной проверки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Выдавая разрешение обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗУМ-Космонавтов» на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами № и № жилого комплекса по <адрес>, 2, 3, орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу такого разрешения на строительство, обязан был проверить соблюдение требований пожарной безопасности в части проектирования зданий, оценить ограничения по его расположению на земельном участке, в том числе, с учетом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной безопасности.
В данном случае действия (бездействия) органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами № и № ввиду несоответствия проекта требованиям пожарной безопасности, в том числе при организации пожарных проездов, никем не обжалованы и не признаны недействительными.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.