Определение по делу № 2-1414/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1414/2023

36RS0005-01-2023-000736-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

10.07.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на выявление, фиксацию и устранение дефектов, допущенных подрядчиком при монтаже системы отопления и водоснабжения в индивидуальном жилом доме,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат на выявление, фиксацию и устранение дефектов, допущенных подрядчиком при монтаже системы отопления и водоснабжения в индивидуальном жилом доме, ссылаясь на то, что 05.10.2020г истцом был заключен договор подряда №1 с ФИО3, согласно которого ответчик принял на себя обязательства выполнить (из материалов заказчика) за плату монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, в соответствии с указаниями заказчика в доме (по адресу: 394048 <адрес>), следующие виды работ: штробление стен для укладки труб водопровода и канализации; монтаж водопровода, монтаж/укладка/ труб канализации; полный комплекс работ по укладке и подключению теплых полов (в т.ч. монтаж труб теплых полов); установка и подключение: котла, распределительного узла, косвенного бойлера, конвектора, радиаторов отопления. Стоимость работ по договору определена суммой в 80000,00 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме в два этапа, согласно п. 3.2 договора подряда. 08.07.2021г ФИО1 был заключен договор подряда №2 с ФИО3, согласно которого ответчик принял на себя обязательства выполнить (из материалов заказчика) за плату монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, в соответствии с указаниями заказчика в доме по адресу: 394048 <адрес> (в настоящий момент <адрес>. Земельный участок был образован путем деления участка с адресом <адрес> на два равных, одному участку присвоен адрес <адрес>; второму участку присвоен адрес: <адрес>). Стоимость работ по договору определена суммой в 100000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме в два этапа, согласно п. 3.2 договора подряда. Следует отметить, что на момент монтажа системы отопления подключение индивидуальных жилых домов к магистральному газу отсутствовало, отопление в зимний период осуществлялось от электрокотла, дома не были введены в эксплуатацию, находились на стадии внутренней отделки, соответственно жилыми не являлись. В настоящий момент в каждом доме также установлены два котла: один электрический, второй газовый. Подключение к магистральному газу было осуществлено в декабре 2021г. В связи с тем, что, необходимость производить отопление дома посредством электричества, отпала, был подключен к работе газовый котел. В зимние месяцы (в холодное время года, а именно с декабря 2021 г по март 2022г) никаких проблем обнаружено не было, в связи с тем, что ввиду низких температур на улице, в доме необходимо было поддерживать комфортную температуру (порядка 28 градусов). Для этого температура на котле выставлялась около 60 градусов. При таком положении вещей, в доме всегда была горячая (не теплая) вода и комфортная температура. Недостатки в системе отопления и водоснабжения были обнаружены позднее, примерно в марте 2022года (это напрямую связано с повышением температуры на улице). Поскольку с наступлением весны погода на улице стала теплее, соответственно отапливать в полной мере дом необходимость отпала. Истец выставила более низкую температуру на котле (снизив ее с 60 до 30-40 градусов). В этой связи ее семья столкнулась с тем, что при такой температуре, вода, подаваемая из бойлера косвенного нагрева и нагреваемая при помощи газового котла, является чуть теплой, скорее прохладной. При такой температуре воды не представляется возможным принять душ, помыть посуду, не говоря уже о том, чтобы принять ванну. С истцом (<адрес>) проживают двое несовершеннолетних детей (6 и 14 лет), в доме по адресу: <адрес> проживают ее пожилые родители. Пытаясь разрешить эту проблему, истец связалась с ответчиком, изложив возникшие неудобства. Прибыв на место, ответчик, вероятно, не обладая достаточной квалификацией по монтажу отопительной системы, не смог объяснить причины некачественной работы. Монтаж производился без проекта и сметы, утвержденной заказчиком, что не допускается при производстве строительно-монтажных работ. Впоследствии ответчик пояснил, что на момент производства работ у него была высокая занятость и он принял на работу неопытную бригаду, которая, что-то неправильно подключила, но ответчик сам не понимал, что именно. Поскольку схема подключения отсутствовала и в доме, естественно, были проведены отделочные работы. Ответчик согласился, что неправильно подключены бойлеры и котлы в обоих домах. ФИО3 попросил немного времени для того, чтобы разобраться с тем, как устранить возникшие проблемы. Хотелось бы отметить, что сам ответчик не звонил, не ориентировал о планируемых действиях по устранению, с его слов (посредством телефонных переговоров) постоянно находился в командировках, просил позвонить его брату. В апреле он приехал, сообщил, что возникшую проблему решат датчики, которые необходимо установить на бойлеры и соединить подключениями с газовыми котлами. Сказал, что закажет эти датчики и приедет ставить, протянув кабель-канал по стенам и полу от бойлера, который установлен под лестничным маршем в коридоре до газового котла на кухне. Истец сразу сообщила ответчику, что у них в домах завершены отделочные работы, выполнен дорогостоящий ремонт и кабель-канал их не устроит, поскольку он будет портить весь вид. После этого разговора ФИО3 начал всячески оттягивать дату переделки, а позже и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки. Для строительно-технического обследования, истец обратилась к ИП ФИО4 Экспертом ФИО5 была проведена экспертиза системы автономного отопления индивидуального жилого дома (по адресу: <адрес>). Осмотром зафиксировано следующее: в -смещении кухни смонтирован газовый одноконтурный котел Протерм Partner 25КОО (H-RU) R1 с бойлером косвенного нагрева DRAZICE ОКС 100NTR, система трубопроводов, запорной арматуры, фитингов, контрольных приборов, насосов, фильтров. При монтаже нарушена схема подключения бойлера косвенного нагрева, он подключен от смесительного узла отопления. Хотя по схеме подключения, рекомендованной производителем, подключение осуществляется напрямую от котла. При этой схеме подключения в летний период в системе отопления находится теплоноситель, что создает повышенную температуру и дискомфорт в помещении. Также при этой схеме возможен перегрев бойлера и выход его из строя. В заключении эксперта №01.01-23 от 09.01.2023г. сделан вывод: необходимо провести от котла до бойлера косвенного нагрева подачу и обратку теплоносителя. На данный момент в помещении полностью завершены отделочные работы и проброска труб под напольным покрытием невозможна без существенного разрушения отделочных покрытий. Для существенного уменьшения стоимости работ, эксперт предлагает провести трубы под потолком. При этом необходимо будет демонтировать часть кухонного гарнитура, а также натяжной потолок на кухне, в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо будет произвести в помещении для восстановления работоспособности системы отопления и водоснабжения, составляет 69 179 руб. 15 копеек. За производство данной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. В <адрес>, истцом уже произведены все перечисленные указанные работы и устранены последствия некачественной работы ответчика за личные средства. В заключении эксперта №02.01-23 от 12.01.2023г сделан вывод: необходимо провести от котла до бойлера косвенного нагрева подачу и обратку теплоносителя. На данный момент в помещении полностью завершены отделочные работы и проброска труб под напольным покрытием невозможна без существенного разрушения отделочных покрытий. Для существенного уменьшения стоимости работ, эксперт предлагает провести трубы под потолком. При этом необходимо будет демонтировать часть кухонного гарнитура, а также натяжной потолок на кухне, в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо будет произвести в помещении для восстановления работоспособности системы отопления и водоснабжения, составляет 71 454 руб. 05 копеек. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. В <адрес>, истцом еще не произведены все перечисленные указанные работы и не устранены последствия некачественной работы ответчика по причине отсутствия денежных средств, поскольку сумма на устранение последствий некачественных работ исполнителя примерно равна той сумме, которую истец оплатила ответчику. Также на манометре (расположенном на газовом котле) показания превышают отметку в 1,5-2,5 Бар (нормальное давление котла), давление в системе достигает 3,5 бар. 21.01.2023г в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако ответчик проигнорировал требования, изложенные в претензиях. Кроме того, отсутствовала смета на производство работ по монтажу системы отопления, согласованная сторонами договора и в связи с этим с достоверностью нельзя сказать, что все работы ответчиком выполнены. Также после производства работ ФИО3 не была предоставлена истцу схема отопительной системы в <адрес> в <адрес>, в <адрес>, а также правила её эксплуатации, что затрудняло в дальнейшем использовать систему отопления. Согласно п. 2.1. 4 договоров подряда на выполненные работы установлена гарантия три года (тридцать шесть месяцев). Работы по монтажу системы отопления в доме выполнены 16.10.2020г. (по <адрес>) и 30.08.2021 г (по <адрес>). Следовательно, истец имеет право возмещения своих расходов на устранение недостатков. Это условие также предусмотрено п. 2.1.4 договора подряда. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не устранены выявленные в его работе недостатки; требования, изложенные в досудебных претензиях, проигнорированы, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного ей ущерба. Истец вынуждена нести расходы по оплате газа в летний период, для подогрева воды она вынуждена включать отопление. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб. Просит суд учесть степень физических и нравственных страданий как истца, так и членов ее семьи: несовершеннолетних детей и пожилых родителей.

В связи с чем, истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановления работоспособности системы отопления и водоснабжения в <адрес> в размере 69 179,00 руб., стоимость восстановления работоспособности системы отопления и водоснабжения в <адрес> в размере 71 454,00 руб., расходы по подготовке экспертных заключений в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 913,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,00 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановления работоспособности системы отопления и водоснабжения в <адрес> в размере 71 454,00 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 793,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик самостоятельно или с привлечением субподрядчиков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения выполняет переподключение системы газового отопления (монтаж труб), демонтаж и монтаж натяжного потолка и кухонного гарнитура по адресу (объект): <адрес>. Материалы закупает ответчик самостоятельно и за свой счет. Истец обязан обеспечить доступ на объект для ответчика или его субподрядчиков. По итогу восстановительных работ истец обязан подписать акт приемки работ.

Ответчик отказывается от требований к истцу о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от задолженности по оплате работы 68 000 рублей 00 копеек, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ 11 552 рублей 47 копеек, в общей сумме 79 552 рублей 47 коп.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска по делу 2-1414/2023 полностью, в том числе от взыскания стоимости восстановления работоспособности системы отопления и водоснабжения в размере 71 454 руб.00 коп., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 793 руб.00 коп. и расходов по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп., а также отказывается от любых иных требований к ответчику в части исполнения сторонами условий договора подряда № 2 от 08.07.2021 года и договора подряда № 1 от 05.10.2020.

Истец также отказывается от взыскания с ответчика реального ущерба, неустойки (пени, штрафа), упущенной выгоды и иных убытков, вытекающих из договора подряда № 2 от 08.07.2021 года и договора подряда № 1 от 05.10.2020, в том числе расходов на восстановительный ремонт в здании.

Расходы по оплате юридических услуг каждая из сторон несет самостоятельно.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде лежат на истце.

Все иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 153.8-153.10, 221 ГПК Российской Федерации, сторонам судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. При этом, суд принимает отказ истца от иска, утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу сторонам судом разъяснены.

В данном случае стороны по делу достигли соглашения.

Заключив мировое соглашение, стороны фактически разрешили спор в добровольном порядке, что не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на выявление, фиксацию и устранение дефектов, допущенных подрядчиком при монтаже системы отопления и водоснабжения в индивидуальном жилом доме о нижеследующем:

Ответчик отказывается от требований к истцу о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 08.07.2021 года, а именно от задолженности по оплате работы 68 000 рублей 00 копеек плюс проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ 11 552 рублей 47 копеек в общей сумме 79 552 рублей 47 коп.

Расходы по оплате юридических услуг каждая из сторон несет самостоятельно.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде лежат на истце.

Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.В. Зеленина