Судья Никишова А.Н. УИД 61RS0005-01-2022-006927-31 дело № 33-16159/2023

№ 2-1037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25 августа 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Хэндэ Элантра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля Форд Фокус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, гражданская ответственность, которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 595 500 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 318 200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 559 500 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8795 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 479 420 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8 570 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 537,3 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1 585,5 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 4 576 руб., с ФИО2 - 27 424 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на несогласие с размером ущерба, приводя в подтверждение выводы экспертного заключения ООО «Союз экспертных услуг», согласно которым стоимость устранения ущерба с учетом износа составляет 218 429,18 руб., при этом экспертом признаны не подтвержденными повреждения в виде боковины внутренней задней левой, а цены на стекло левой боковины и стеклоподъемника двери задней правой – завышенными. Считает, что в смете восстановительного ремонта эксперт должен был указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС.

Также апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы содержит ответы не на все поставленные вопросы, в частности экспертом не указана стоимость годных остатков. По мнению ФИО2, в экспертном заключении рассчитана стоимость без учета годных остатков, которые остаются у истца после ремонта.

Ссылаясь на данные интернет-площадок, ФИО2 указывает, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 600 000 руб., что свидетельствует о нецелесообразности ремонта автомобиля и взыскания его стоимости в размере 479 420 руб.

Кроме того, указывает на завышенность расходов по оплате услуг представителя, отмечая небольшой объем выполненной представителем работы. Также полагает завышенной стоимость проведения экспертизы, указывая, что средняя стоимость таких услуг составляет от 3000 руб. до 6000 руб.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2- ФИО3,судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установления факта причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом при проведении судебной экспертизы, без учета износа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022г. в 9 час. 30 мин. в <...>, ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение с автомобилем.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Elantra, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Изучив представленные доказательствами, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус, которая нарушила п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт+» №Т-1751/2022 от 29 августа 2023г. наличие, характер и объем (Степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №Т-1751/2022 от 25 августа 2022г. (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 559 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra с учетом износа составляет 318 200 руб.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ООО «Союз экспертных услуг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 октября 2022г., предоставленного ответчиком, стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Elantra с учетом износа составляет 218 429,18 руб., без учета износа – 489 235,46 руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 1 марта 2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП 25 августа 2022г. без учета износа составила 479 420 рублей, с учетом износа составляет 244 742 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25 августа 2022г. составляет 635 797 рублей.

Таким образом, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате совершения ФИО2 не соответствовавших ПДД действий по управлению автомобилем, при этом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме была обоснованно возложена судом первой инстанции именно на самого причинителя вреда.

Размер возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений был обоснованно установлен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, достоверность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям экспертных учреждений, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, устанавливая размер подлежащего взысканию возмещения ущерба, согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2023г. и не принял во внимание доводы ФИО2 о несогласии с таковым не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и полного размера возмещения ущерба таковому, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер возмещения ущерба автомобилю истца в данном случае составляет величину меньшую, чем установлена судом, либо что судом первой инстанции неверно определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, ответчик не представил.

Достоверность выводов заключения судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2023г. ответчиком не опровергнута, поскольку доводы жалобы о несогласии с таковым носят в основном субъективный и формальный характер, а также не подтверждены каким-либо объективным образом.

В данном случае апеллянт, повторяя в жалобе доводы экспертов, изложенные в заключении ООО «Союз экспертных услуг», не учитывает, что экспертами было проанализировано заключение ООО «Эксперт+» и отмечены недостатки этого досудебного экспертного исследования, подготовленного по инициативе истца.

Вопреки доводам жалобы ремонт-калькуляция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащаяся в заключении судебной экспертизы, подготовленной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», содержит уникальные номера составных частей, присвоенных изготовителем КТС.

Для определения цен на запасные части был произведен мониторинг рынка оригинальных запасных автозапчастей с использованием данных интернет-магазинов и специализированного программного обеспечения. Стоимость ремонта исследуемого транспортного средства определена затратным и сравнительным подходами и приведена в калькуляции.

При проведении экспертного заключения стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость.

Позиция апеллянта о необходимости расчета годных остатков ошибочна, поскольку в данном случае полная гибель транспортного средства Hyundai Elantra не наступила, оснований для расчета стоимости годных остатков транспортного средства не имелось.

Проанализировав содержание заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2023г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключением судебной экспертизы является полным, достоверным, непротиворечивым и мотивированным с технической, методической и фактической точек зрения.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности ремонта транспортного средства противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Принимая во внимание правила ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку несение таковых являлось для истца объективно необходимым, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, а сами названные расходы связаны с рассмотрение дела.

При этом размер присужденных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим правовой и фактической сложности дела, объему работы, проделанной представителем ФИО1

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ФИО2 не представила в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также того, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 8570 руб., поскольку данное доказательство было необходимо для обращения с иском в суд, для определения размера ущерба, представлены доказательства несения расходов. При этом сумма расходов определена судом первой инстанции с учётом принципа пропорциональности.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023г.