Решение по делу № 2-409/2022 от 22.12.2022 - о признании возражений на проект межевания необоснованными, проекта межевания земельных участков согласованным.

Производство № 2-409/2022

УИД 48RS0017-01-2022-000568-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, Негробовой Н.А., представителей ответчика Кожика Р.Ю., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ФИО34 о признании возражений на проект межевания необоснованными, проекта межевания земельных участков согласованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 обратились в суд с иском к ФИО34 о признании возражений на проект межевания необоснованными, проекта межевания земельных участков согласованным. Исковые требования мотивированы тем, что истцы по делу являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 8740968 кв.м. расположенного по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с/п Тербунский Второй сельсовет. Каждому истцу принадлежат определенные земельные доли, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Правообладателями вышеуказанного земельного участка являются более 100 человек. 07.06.2021 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности приведенного земельного участка. На собрании рассматривался ряд вопросов, среди которых вопрос об условиях договора аренды земельного участка. Истцы проголосовали против предложенных условий договора аренды и уведомили арендатора о своем желании выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей из состава исходного земельного участка. В последующем участники долевой собственности обратились к кадастровому инженеру ФИО35, с целью подготовки проекта межевания земельных участков в счет земельных долей сособственников, которые являются истцами по настоящему делу, в земельном участке с кадастровым номером №. Указанным кадастровым инженером подготовлен проект межевания в отношении семи многоконтурных участков в счет 42,5 земельных долей, принадлежащих истцам, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2/2022, которое рассмотрено Тербунским районным судом Липецкой области. С учетом заключения эксперта № 2-19/15/2021 от 20.12.2021 года размер земельной доли составил 47052 кв.м. с/х угодий, из них 43979 кв.м. пашни и 3073 кв.м. пастбищ. Расчет образуемых земельных участков основывался на размере земельной доли, определенной судебным экспертом ИП ФИО38 Границы земельного участка формировались в полном соответствии с границами, указанными в заключении судебного эксперта. Приведенным выше кадастровым инженером было сформировано 7 многоконтурных земельных участков, с указанием площади каждого земельного участка и разграничением площади пашни и пастбищ, входящих в состав каждого земельного участка. В соответствии с пояснительной запиской образуемые земельные участки формируются из обособленного земельного участка с к/н №, входящего в состав единого землепользования с к/н №. Истцы заключили соглашение от 12.04.2022 года об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, согласно которому размеры их земельных долей уменьшены. Кадастровым инженером ФИО36 в областной газете «Липецкая газета» от 04.03.2022 года и газете Тербунского района «Маяк» от 03.03.2022 года было объявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счет земельных долей и извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. 29.03.2022 года от участника долевой собственности ФИО34 поступили возражения. В числе возражений указано на наличие реестровых ошибок в местоположении границ обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № и с к/н №. С целью исправления реестровых ошибок истцы обратились в Тербункий районный суд Липецкой области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ девяти обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с к/н №. Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 17.05.2022 года по делу № 2-163/2022 приведенные исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 19.09.2022 года. Однако в возражениях ответчика по настоящему делу имеются иные доводы, которые истцы считают необоснованными и повлекшими нарушение их прав на выдел земельных участков. С учетом вынесенных судебных актов, наличие возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами, являются объективным препятствием для завершения процедуры выдела. Истцы считают, что выделение ими земельных участков в определенных границах не нарушает прав ответчика, поэтому возражения не могут считаться обоснованными по смыслу ст.13.1 Закона об обороте земель. На основании изложенного, просят признать возражения ответчика ФИО34 необоснованными, а размер и местоположение границ семи выделяемых земельных участков согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО36 от 20 октября 2022 года, согласованными.

В судебном заседании интересы истцов на основании доверенностей представлял ФИО1 и на основании ордеров адвокат Негробова Н.А., которые поддержали исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Интересы ответчика ФИО34 на основании ордера представлял адвокат Кожин Р.Ю. и на основании доверенности ФИО2

Адвокат Кожин Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Действительно в указанные в исковом заявлении даты в «Липецкой газете» и газете «Маяк» были опубликованы извещения, поданные кадастровым инженером ФИО36 о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков. ФИО34 обратилась с просьбой о предоставлении проекта межевания для ознакомления. 26.03.2022 года приведенным кадастровым инженером проект межевания от 01.03.2022 года был направлен на адрес электронной почты адвоката Кожина. После ознакомления с проектом межевания ФИО34 29.03.2022 года направила возражения кадастровому инженеру и в орган регистрации прав возражения относительно размера и местоположения границ по следующим основаниям: перед созданием проекта межевания не были уточнены границы и площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, уточненные сведения не были внесены в ЕГРН, что в соответствии с выводами Тербунского районного суда Липецкой области, указанными в решении от 24.02.2022 года по делу № 2-2/2022, является обязательным. Перед созданием проекта не были уточнены размеры долей, принадлежащих собственникам земельного участка, уточненные сведения не были внесены в ЕГРН, что в соответствии с выводами, изложенными в приведенном решении Тербунского районного суда, является обязательным. Так как приведенные уточнения не были произведены, то размер земельных участков, выделяемых в счет земельных долей не соответствует данным, указанным в ЕГРН. Фактический размер долей можно определить с точностью только после уточнения границ и площади земельного участка. Перед созданием проекта не были исправлены многочисленные реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с к/н № и №, находящихся в государственной собственности. На проектном плане (лист 18) проекта межевания земельных участков отсутствует информация об образуемой части образуемого земельного участка :58:ЗУ5 (2). Истцами не представлен в суд тот проект межевого плана. Представленный суду проект отличается по содержанию от проекта, на который ФИО37 представила свои возражения. В суд представлен проект, в который включены документы, не существовавшие на момент подачи возражений. Например, соглашение об утверждении размера долей. Подавая возражения ФИО34 руководствовалась прежде всего решением Тербунского районного суда от 24.02.2022 года по делу № 2-2/2022. В приведенном решении ясно и четко сказано, что необходимо уточнить границу и площадь земельного участка. Внести уточненные сведения в ЕГРН и сделать вывод о необходимости в перераспределении земельных долей. Также следует исправить реестровые ошибки в местоположении границ двух многоконтурных земельных участков. Из решения следует, вывод, что в случае намерения выделиться приведенные действия являются обязательными для всех участников долевой собственности. В случае удовлетворения исковых требований будет невозможно навести порядок в площадях и размерах долей в сведениях ЕГРН. На момент представления ФИО37 возражений - 29.03.2022 года абсолютно ничего из вышеуказанного сделано не было. Уже после подачи возражений собственники сделали только одно – подали иск в суд об исправлении реестровых ошибок, и то только одного из двух многоконтурных земельных участков путем не исправления ошибки, а путем исключения координат этого земельного участка, что также, по мнению ФИО37, является неверным и не приведет к точному определению площади исходного земельного участка. Решение Тербунского районного суда от 17.05.2022 года по делу № 2-163/2022, которым приведенным способом исправлена кадастровая ошибка и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.09.2022 года, которым решение оставлено без изменения, оспариваются ФИО37 в кассационном порядке. В случае удовлетворения требований истцов решение суда будет неисполнимым. Один из разделов ЕГРН по исходному земельному участку станет не сводом достоверных систематизированных сведений, чем-то иным, не позволяющим сделать вывод, кому же все-таки принадлежит исходный земельный участок.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО36 в судебном заседании полагала, что требования истцов являются обоснованными. Подготавливая проект межевания земельных участков по выделению земельных участков истцам по делу, ею было установлено, что согласно данным ЕРГН площадь исходного земельного участка с к/н № составляет 8740968 кв.м., а размер земельной доли 49384 кв.м. (в том числе пашни 45780 кв.м. и пастбищ 3604 кв.м.). Вместе с тем она располагала вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 24.02.2022 года, основанным на заключении эксперта, подготовленного в рамках проведенной землеустроительной экспертизы, что исходя из фактической площади исходного земельного участка, размер одной земельной доли должен составлять 47052 кв.м. сельхозугодий (в том числе 43979 кв.м. пашни и 3073 кв.м. пастбищ). При подготовке проекта межевания земельных участков она руководствовалась приведенным решением суда в части определения размера доли каждого собственника, имевшего намерение выделить земельный участок. Истцы по делу предъявили ей соглашение об определении площади принадлежащих им земельных долей – площадь одной земельной доли была определена 47052 кв.м. Именно из указанной площади одной доли исходила при образовании земельных участков выделяемых истцами по настоящему делу. ФИО34 для ознакомления были предоставлены сведения о площадях каждого земельного участка и их месте нахождения в том виде, как это закреплено в проекте межевания, на который ссылаются истцы. В проектном плане направленном ФИО37 земельный участок :58:ЗУ5 (2) ошибочно указан как :58:ЗУ5 (1). То есть :58:ЗУ5 (1) указано два раза в отношении разных земельных участков, что является технической ошибкой, которая не меняет площади и местоположения земельного участка. По ее мнению с момента ознакомления заинтересованных лиц с проектом межевания – местоположением и площадью земельных участков, она имеет право дополнять проект межевания иными документами, так как этап ознакомления не является заключительным, после которого невозможно дополнять проект межевания какими-либо документами.

Третье лицо – Управление Росреестра по Липецкой области своего представителя в суд не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН от 02.12.2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование. Площадь земельного участка 8740968 кв.м. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для ведения сельского хозяйства. Земельный участок расположен по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с/п Тербунский Второй сельсовет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: №, №, №, №, №, №.

За истцами по делу зарегистрировано право собственности на земельные доли в данном земельном участке с указанием размера доли.

На момент получения выписки сособственниками земельного участка являются около 100 физических лиц, в собственности которых находятся различные размеры земельной доли. У большинства собственников размер доли составляет 4,9384 га.

24.02.2022 года Тербунским районным судом Липецкой обрасти рассмотрено дело № 2-2/2022 по иску собственников земельных долей земельного участка с к/н 48:15:0000000:58, которые являются истцами по настоящему делу к ФИО34 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков и выделении земельных участков в счет земельных долей. Решение вступило в законную силу 10.03.2022 года.

Данным решением установлено, что в отношении з/у с к/н № находился в аренде у ФИО34 Обременение было установлено на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2006 года. По утверждению сторон по делу договор аренды земельного участка заключался на срок 15 лет и его действие истекало 15.12.2021 года.

Из представленного протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с к/н № следовало, что 07.06.2021 года состоялось собрание участников долевой собственности приведенного земельного участка с повесткой дня: об условиях заключения договора аренды земельного участка и избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, в том числе при заключении договора аренды земельного участка.

На собрании присутствовали собственники земельных долей и представители собственников, владеющие в совокупности долей в праве собственности на земельный участок в размере 768,9084 га, что составляет более 50 % долей в праве общей собственности на земельный участок.

Председатель собрания ФИО2 предложил заключить с 16.12.2021 года договор аренды земельного участка сроком на пять лет и предложил определенный размер арендной платы.

На собрании выступил ФИО39, действующий от имени участников общей долевой собственности, которые являются истцами по настоящему делу, и уведомил присутствующих о намерении своих доверителей выделить доли в отдельные земельные участки.

За заключение договора аренды на предложенных ФИО2 условиях проголосовали участники, владеющие в совокупности земельной долей 536,8036 га.

Из выписки из ЕГРН от 02.12.2022 г. следует, что в отношении приведенного земельного участка в настоящее время установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО34 срок действия аренды с 16.12.2021 года на 5 лет.

На основании статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указано выше истцы по настоящему делу в установленном законом порядке заявили о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

Из проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО36 следовало, что проект межевания земельных участков подготовлен в отношении семи многоконтурных земельных участков выделяемых в счет 40,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно Землеустроительному делу по межеванию земельных участков ЧП «Золотухин» на территории СПК «Красный Октябрь» Тербунского района Липецкой области 2004 г., размер земельной доли в земельном участке составляет 49384 кв.м. сельскохозяйственных угодий, в том числе 45780 кв.м. пашни и 3604 кв.м. пастбищ.

Кадастровым инженером образовано семь земельных участков.

24.06.2021 года в газете Тербунского муниципального района «МАЯК» и 23.06.2021 года в областной общественно-политической газете «Липецкая газета» опубликованы извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, в том числе з/у к/н №. Срок ознакомления с проектом межевания и принесение возражений определен в 30 дней с момента опубликования настоящего извещения.

21.07.2021 года кадастровому инженеру от ФИО34 поступили письменные возражения.

ФИО34 указывала на отсутствие согласия арендатора на выделение земельных участок в счет имеющихся долей.

Также указывала, что исходя из фактической площади земельного участка, размер выделяемого земельного участка излишен и собственники исходного земельного участка окажутся в неравном положении с собственниками, изъявившими желание выделиться.

С целью проверки доводов ответчиков о том, что фактическая площадь исходного земельного участка значительно меньше площади внесенной в сведения ЕГРН, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО38

Из заключения эксперта № 2-19/15/2021 следовало, что фактическая площадь земельного участка с к/н № не соответствует площади земельного участка, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактическая площадь приведенного земельного участка составляет 8328244 кв.м. из которых 7784296 кв.м. пашня и 543948 пастбища.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 8740968 кв.м., а размер доли 49384 кв.м. Соответственно, указанная площадь соответствует 177 долям. Исходя из фактической площади земельного участка размер одной доли составит 47052 кв.м. (пашни в одной доле 43979, а пастбищ 3073 кв.м.)

Согласно Землеустроительному делу по межеванию земельных участков ЧП «Золотухин» на территории СПК «Красный Октябрь», изготовленному ООО «ГИСиТ» в 2004 году, размер земельного участка сельскохозяйственных угодой составляет 874,1 га, в том числе пашни 810,3 га, пастбищ 63,8 га. Размер земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № составляет 49384 кв.м. сельскохозяйственных угодий. Кадастровым инженером ФИО36 в пояснительной записке указано, что на земельную долю должно приходиться 45780 кв.м. пашни и 3604 кв.м. пастбищ. По мнению суда, расчет произведен исходя из составления пропорции относительно площади всего земельного участка, которая отражена в ЕГРН.

Эксперт указывал, что в проекте межевания земельных участков, изготовленном кадастровым инженером ФИО36 имеется пояснительная записка. В пояснительной записке указано, что каждый образуемый земельный участок состоит из пашни и пастбищ в соответствии с изначальной структурой доли. Однако при этом не учитывается фактическая площадь земельного участка на настоящий момент. Кроме того, экспертом усматривается наличие многочисленных реестровых ошибок в местоположении смежных земельных участках КН №, № (лесополосы), которые не учтены кадастровым инженером, что ведет к возникновению препятствий для рационального использования земельных участков. Например, образуемый участок З/У 3 состоит из двух контуров, между которыми находится ЗУ КН №, входящий в состав единого землепользования КН № (лесополосы). По факту на этом месте находится обрабатываемая пашня. Подобная ситуация усматривается в отношении ЗУ 1, ЗУ 4, ЗУ 5, ЗУ 6. В отношении ЗУ 7 усматривается, что часть участка выходит за границы исходного.

При таких обстоятельствах, эксперт полагает необходимым уточнить границы исходного земельного участка и устранить реестровые ошибки в смежных участках перед созданием проекта межевания, так как на данном этапе невозможно определить площади образуемых участков в связи с имеющимися реестровыми ошибками в местоположении лесополос.

Из приведенного выше суд сделал вывод, что ответчик по делу обоснованно в возражениях кадастровому инженеру указал на то, что фактическая площадь исходного земельного участка значительно меньше указанной в ЕГРН и выделение земельных участков исходя из закрепленных долей сособственников, приведет к тому, что нескольким собственникам фактически не хватит земли.

Из выписки из ЕГРН от 31.08.2021 года следует, что граница земельного участка с к/н № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, собственникам земельного участка с кадастровым номером № следует уточнить площадь и границы земельного участка, о чем внести сведения в ЕГРН.

Исходя из уточненной площади следует сделать вывод о наличии или отсутствии необходимости в перераспределении размера долей, принадлежащих сособственникам земельного участка.

Судом установлено, что земельные участки с КН № и № являются землями сельскохозяйственного назначения для лесных насаждений и находятся в собственности Липецкой области. Данные земельные участки переданы в постоянное бессрочное пользование ГАУ «Тербунский лесхоз», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сведений о собственнике земельного участка с к/н ЗУ КН № в ЕГРН не имеется.

Из приведенного экспертного заключения следует, что в местоположении приведенных земельных участков имеются многочисленные реестровые ошибки, которые являются препятствием в постановке образуемых земельных участков на учет и данные ошибки подлежат исправлению.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Поскольку истцы по настоящему делу в момент проведения общего собрания по вопросу передачи земельного участка в аренду ФИО34 на новый срок выразили намерение выделить принадлежащие им доли в самостоятельные земельные участки, то они вправе произвести данный выдел.

То обстоятельство, что они не смогли произвести выдел по тому варианту, который являлся предметом оспаривания по делу № 2-2/2022, не является препятствием для выдела земельных участков в настоящей момент с соблюдением действующего законодательства.

Как указывалось выше истцы по делу руководствовались приведенным выше решением и перераспределили принадлежащие им земельный доли в сторону уменьшения с 49384 кв.м. до 47052 кв.м.

Кадастровый инженер ФИО36 по заданию ФИО1 подготовила проект межевания земельных участков от 20.10.2022 года исходя из расчета одной доли площадью 47052 кв.м., в состав которой входит 43979 кв.м. пашни и 3073 кв.м. пастбищ.

Проект межевания земельных участков подготовлен в отношении семи многоконтурных земельных участков выделяемых в счет 42,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Образуемый земельный участок № 1 является многоконтурным состоящим из двух контуров. Площадь образуемого з/у составляет 423468 кв.м. сельскохозяйственных угодий (9 земельных долей), в том числе 395811 кв.м. пашни и 27657 кв.м. пастбищ. Правообладателями данного земельного участка определены: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Образуемый земельный участок № 2 является многоконтурным состоящим из четырех контуров. Площадь образуемого з/у составляет 329364 кв.м. сельскохозяйственных угодий (7 земельных долей), в том числе 307853 кв.м. пашни и 21511 кв.м. пастбищ. Правообладателями данного земельного участка определены: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Образуемый земельный участок № 3 является многоконтурным состоящим из двух контуров. Площадь образуемого з/у составляет 94104 кв.м. сельскохозяйственных угодий (2 земельных долей), в том числе 87958 кв.м. пашни и 6146 кв.м. пастбищ. Правообладателем данного земельного участка определен: ФИО10

Образуемый земельный участок № 4 является многоконтурным состоящим из трех контуров. Площадь образуемого з/у составляет 305838 кв.м. сельскохозяйственных угодий (6,5 земельных долей), в том числе 285864 кв.м. пашни и 19974 кв.м. пастбищ. Правообладателями данного земельного участка определены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Образуемый земельный участок № 5 является многоконтурным состоящим из двух контуров. Площадь образуемого з/у составляет 282312 кв.м. сельскохозяйственных угодий (6 земельных долей), в том числе 263874 кв.м. пашни и 18438 кв.м. пастбищ. Правообладателями данного земельного участка определены: ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО11 и ФИО12

Образуемый земельный участок № 6 является многоконтурным состоящим из трех контуров. Площадь образуемого з/у составляет 282312 кв.м. сельскохозяйственных угодий (6 земельных долей), в том числе 263874 кв.м. пашни и 18438 кв.м. пастбищ. Правообладателями данного земельного участка определены: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Образуемый земельный участок № 7 является многоконтурным состоящим из четырех контуров. Площадь образуемого з/у составляет 282312 кв.м. сельскохозяйственных угодий (6 земельных долей), в том числе 263874 кв.м. пашни и 18438 кв.м. пастбищ. Правообладателями данного земельного участка определены: ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО40

В пояснительной записке кадастрового инженера ФИО36 указано, что при подготовке «Проекта межевания земельных участков» была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Поскольку наличие реестровых ошибок в местоположении границ обособленных земельных участков с приведенными кадастровыми номерами, входящих в состав единого землепользования с к/н номером № является препятствием для осуществления постановки на кадастровый учет образуемых семи земельных участков, то собственники долей обратились в суд с иском об исправлении реестровых ошибок.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 17.05.2022 года по делу № 2-163/2022 из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек обособленных земельных участков с к/н №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Таким образом, истцы по настоящему делу, отталкиваясь от установленных решением Тербункого районного суда Липецкой области от 24.02.2022 года обстоятельств, привели площадь земельных долей исходя из фактической площади земельного участка и количества пайщиков. Тем самым учли интересы иных сособственников. Также они, определяя местоположение выделяемых земельных участков, устранили реестровые ошибки в земельных участках, которые препятствовали в выделении земельных участков согласно проекта межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО36

Кадастровым инженером ФИО36 в областной газете «Липецкой газете» от 04.03.2022 года и газете Тербунского района «Маяк» от 03.03.2022 года было объявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счет земельных долей и извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

29.03.2022 года от участника долевой собственности ФИО34 поступили возражения.

В возражениях указано, что границы и площадь земельного участка с к/н № не уточнены, а уточненные сведения не были внесены в ЕГРН, что противоречит выводам, изложены в решении Тербунского районного суда Липецкой области от 24.02.2022 года. Перед созданием проекта не были уточнены размеры земельных долей, принадлежащих сособственникам, и уточненные ведения не внесены в ЕГРН. Без проведения указанных выше работ невозможно определить размер долей сособственников земельных долей. Перед созданием проекта межевания не были исправлены многочисленные реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем невозможно определить площади образуемых земельных участков. На проектном плане отсутствует информация об образуемой части земельного участка :58:ЗУ5 (2).

Как следует из приведенных возражений, по мнению ответчика по настоящему делу, выделяющийся гражданин или группа граждан (имеющих намерение выделить принадлежащие им доли) обязана своими силами и за свой счет уточнить границы всего земельного участка и поставить земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах. Предпринять меры для исправления всех кадастровых ошибок смежных земельных участков не только путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек обособленных земельных участков, но и путем установления границ в отношении данных земельных участков. В случае несоответствия площади земельного участка, исходя из количества земельных долей сособственников, решить вопрос о перераспределении долей и внесении изменений в ЕГРН в отношении размера земельной доли каждого сособственника. Только при выполнении данных мероприятий лицо, или группа лиц, вправе ставить вопрос о выделении доли (долей) и ждать со стороны сособственников только возражения в месте положения земельного участка.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство, регулирующее порядок выделения долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения не ставит в зависимость вопрос о распоряжении земельным участком, в том числе путем сдачи в аренду сельхозпроизводителю или выделении земельной доли земельного участка, от установления границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Приведенный земельный участок может быть передан в аренду, а лица имеющие намерения выделить причитающуюся долю, вправе воспользоваться своим правом.

Возможность такого выдела при наличии возражений может быть проверена судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении предыдущего дела ФИО34 использующая земельный участок для сельскохозяйственного производства последние 15 лет предоставила доказательства того, что земельный участок с к/н № имеет фактическую площадь 8328244 кв.м., вместо содержащейся в ЕГРН площади 8740968 кв.м. Исходя из фактической площади земельного участка размер одной доли составит 47052 кв.м. (пашни в одной доле 43979, а пастбищ 3073 кв.м.)

Истцы по делу исходя из добытых по делу доказательств поставили вопрос о выделении земельных долей.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела ответчик не предоставил доказательств того, что площадь исходного земельного участка с к/н № имеет иную фактическую площадь, чем установлено в рамках проведенной землеустроительной экспертизы по предшествующему делу, и как следствие доли сособственников должны иметь иную площадь.

Напротив, истцы по делу отталкиваясь от установленным по делу обстоятельств предприняли меры к реализации своих прав на выдел земельных долей и соблюдения прав иных сособственников.

ФИО34 предъявляя возражения, выражает намерение защитить права иных сособственников, но она не наделена полномочиями на защиту прав иных лиц.

Из действий ФИО34 и ФИО1 следует, что данные лица являются сельхозпроизводителями и часть сособственников земельных долей в земельном участке с к/н № не выразила согласие на предоставление земельных долей в аренду ФИО34, а имеют намерение предать в аренду или продать земельные участки, выделенные в счет земельных долей, ФИО1

Со своей стороны ФИО34 имеет намерение создать препятствие в выделе земельных долей и использовать весь земельный участок по назначению в процессе ряда судебных тяжб.

Такой вывод следует из действий ФИО34, которая принося приведенные выше возражения, параллельно заказывает проект межевания земельных участков тому же кадастровому инженеру, не проводя действий по уточнению границ и площади всего исходного земельного участка и иных действий, на необходимость производства которых она ссылается в возражениях. Данное обстоятельство подтверждается проектом межевания от 24.10.2022 года.

Изложенная в решении Тербунского районного уда от 24.02.2022 года дорожная карта о необходимости устранения реестровых ошибок в местоположении границ земельный участков входящих в состав единого землепользования, в уточнении площади границ земельного участка и в случае необходимости перераспределения долей собственников в исходном земельном участке является способом устранения всех спорных вопросов в отношении приведенного земельного участка, исходя из интересов всех сособственников и их добросовестного поведения.

Между тем, бездействие ответчика, ждущего действий со стороны истцов по делу по наведению порядка в отношении исходного земельного участка с к/н №, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Отсутствие каких-либо возражений относительно площади и местоположения выделяемых земельных участков со стороны иных сособственников свидетельствует об отсутствии интереса в приведении площади земельного участка, земельных долей и границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством.

Исходя из позиции всех сособственников, которые были привлечены к участию в предыдущем деле в качестве третьих лиц и получили копию решения суда, суд делает вывод, что истцы совершили ряд последовательных действий, дающих им возможность выделить на принадлежащие им доли конкретные земельные участки.

В данном случае, возложение на истцов обязанности выполнить весь комплекс мероприятий в отношении исходного земельного участка, противоречит принципу добросовестности со стороны иных сособственников.

У суда не имеется оснований в отсутствие заявленных требований возложить на собственников обязанность свершить какие-либо действия направленные на перераспределение площади земельных долей и возложении обязанности обратиться каждого сособственника в ЕГРН для внесения изменений в части размера принадлежащей ему доли.

Ссылка ответчика на то, что в представленном для ознакомления проекте межевания имелась описка в части указания з/у :58:ЗУ 5 (1) (2) является не существенной, так как из представленного проектного плана ясно следует месторасположение выделяемых земельный участков и невозможно ошибиться в месте расположения выделяемого земельного участка :58:ЗУ5.

Данный довод суд расценивает как технический, который сам по себе не может являться самостоятельным для отказа истцам в иске и устранен на момент рассмотрения дела.

Также суд полагает, что проект межевания земельных долей, направленный для ознакомления ответчику по делу должен содержать сведения о размере и месте положения земельных участков, но сам проект может быть дополнен какими-либо документами, которые не влияют на местоположение и площадь выделяемых земельных участков.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Довод ответчика о том, что в случае выделения земельных участков истцом из исходного земельного участка с указанием площади доли меньше зарегистрированной возникнут проблемы в связи с тем, что площадь земельного участка будет больше чем совокупность долей лиц, которые остались в исходном земельном участке, суд находит несостоятельной.

Так, оставшиеся сособственники земельных долей вправе поставить вопрос, как об уточнении площади оставшегося земельного участка, так и перераспределении принадлежащих им долей как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Представитель ответчика ссылался на то, что представитель истцов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции признавал целесообразность первоначального уточнения площади и границ исходного земельного участка, а после решения вопроса по выделению земельных долей.

Между тем, признание такой целесообразности со стороны адвоката Негробовой Н.А. не может служит основанием для отказа в иске, исходя из установленным судом по делу обстоятельств, которые изложены выше.

Все иные доводы не могут повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требовании истцов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поданные ответчиком ФИО34 на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО36 20 октября 2022 года необоснованными.

Признать размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей собственников ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Маркеловой НатальиНиколаевны, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 из земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО36 от 20 октября 2022 года, согласованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.