Дело № 33-9937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 17.02.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., мнение представителя ответчика П.О.В., представителя истца Е.А.Ю.,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Компрессорное оборудование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 096 270,71 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 96 270,71 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины 23 963 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> между истцом и Адвокатским бюро Свердловской области «ФИО1, ФИО2 и партнеры» заключен договор уступки права требования, согласно которому Адвокатское бюро Свердловской области «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (Первоначальный кредитор) передало В.Л.В. (Новому кредитору) право требования к Должнику - ООО «Компрессорное оборудование».

Право требования, переданное по указанному договору уступки, состоит в праве требовать у должника уплаты денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., основанием для возникновения права требования у первоначального кредитора к должнику являются: Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от <дата>, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от <дата>, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от <дата>, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от <дата>, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от <дата>, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от <дата>, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от <дата>, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от <дата>, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от <дата>., согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от <дата>, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 8 Договора уступки права требования от <дата>, право требования перешло к Новому кредитору с момента подписания данного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> Адвокатским бюро Свердловской области «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (Первоначальным кредитором) была вручена ООО «Компрессорное оборудование» (Должнику) в лице его Директора досудебная претензия об уплате задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (право требования уплаты которой передано Истцу как Новому кредитору по Договору уступки права требования от <дата>.

Поскольку до настоящего времени у ООО «Компрессорное оборудование» сохраняется задолженность по всем указанным соглашениям, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2023 исковые требования В.Л.В. к ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ООО «Компрессорное оборудование» в пользу В.Л.В. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 751,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 967, 51 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, отказав истцу в требованиях в полном объеме. Указывает, что по делам № А60-51455/2021, А60-39723/2020, А60-49272/2021, А60-22797/2021 ООО «Компрессорное оборудование» участвовало в качестве материального истца или третьего лица, а ответчиком выступала В.Л.В., в связи с чем, вывод суда о том, что фактически ООО «Компрессорное оборудование» занимало по этим делам позицию ответчика, является необоснованным. Утверждение истца о том, что Общество оспаривало исковые требования, не может быть допустимым доказательством, поскольку В.Л.В., являясь директором Общества, использовала последнее с целью избежать ответственности. Следовательно, по всем указанным выше делам позиция Общества была сформулирована директором, а не являлась самостоятельной, что не позволяет отнести Общество на сторону ответчика. Полагает, что по указанным соглашениям услуги должны быть оплачены В.Л.В., как их получателем. Также указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно пояснительным запискам, подписанным истцом как директором общества в рамках дел № А60-29842/2021 и А60-58526/2021, Обществом в период с <дата> по <дата> договоры не заключались, акты оказанных услуг по соглашениям и сделкам за этот период отсутствуют, следовательно, истцу уступлено не существующее требование. Противоречивая позиция бывшего директора Общества свидетельствует об изготовлении спорных соглашений и актов оказанных услуг позже даты указанной в ней с целью причинения вреда Обществу, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца. Также указывает, что по соглашениям от <дата> (дело № А60-10373/2020), от <дата> (дело № А60-61316/2020), от <дата> (дело № А60-42861/2020) задолженность адвокатским бюро не взыскивалась больше года. Указывает на отсутствие указанных соглашений на дату их заключения.

До судебного заседания <дата> в Свердловский областной суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от представителя по доверенности ООО «УКМ-Капитал» П.Е.В. до разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта и принятии апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-707776/2022 в отношении ООО «Компрессорное оборудование» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «УКМ-Капитал» в размере 9091801,02 руб. В.Л.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Компрессорное оборудование» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов (принято к производству определением от 03.07.2023), которое основывается на решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-150/2023. ООО «УКМ-Капитал» полагая, что действия В.Л.В. по взысканию задолженности с ООО «Компрессорное оборудование» направлены на причинение вреда ООО «УКМ-Капитал», 13.03.2023 обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. К поименованному ходатайству приложена копия апелляционной жалобы со штампом о ее поступлении в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга 13.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против поставленного судом апелляционной инстанции процессуального вопроса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему гражданскому делу.

24.05.2023 гражданское дело поступило в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой ответчика ООО «Компрессорное оборудование».

Определением судьи от 26.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.07.2023 в 11:40 часов.

13.07.2023 представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «УКМ-Капитал» обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении срока.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.02.2023 по ходатайству ООО «УКМ-Капитал» не разрешен.

Частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Также согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными разъяснениями, принимая во внимание необходимость совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей с пропуском срока апелляционной жалобе ООО «УКМ-Капитал» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2023 и его ходатайству о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции. Без решения судом первой инстанции вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы «УКМ-Капитал», а также разрешения его ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, невозможно рассмотреть по существу апелляционную жалобу ООО «Компрессорное оборудование» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 1, 169, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отложить слушание дела по апелляционной жалобы ответчика ООО «Компрессорное оборудование» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2023.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «УКМ-Капитал».

Председательствующий: Е.Г.Седых

Судьи: Р.В.Кучерова

З.С. Фефелова