Дело № 2-17/2023
УИД 77RS0002-02-2022-010255-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Борисюк,
при секретаре В.С. Гриценко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД" о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Златоустовский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО "РЖД" просил обязать ОАО «РЖД» устранить дефекты и неисправности на путепроводе автодорожном (кадастровый <номер>), расположенном в п. Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области на станции Кропачево 1786 км. Южно-Уральской железной дороги в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что по своему техническому состоянию путепровод автодорожный, расположенный в п. Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области на станции Кропачево 1786 км. Южно-Уральской железной дороги, не отвечает требованиям безопасности, находится в неудовлетворительном состоянии. Инженерные сооружения имеют большое количество дефектов и неисправностей. Эксплуатация инженерных сооружений, не отвечающих требованиям безопасности, представляют угрозу автомобильному и железнодорожному транспорту, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, поскольку железнодорожные пути, проходящие по указанным инженерным сооружениям, активно эксплуатируются, по ним ежедневно проходят пассажирские и грузовые поезда, автомобили, а также автобусы. Изложенные в исковом заявлении дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода выявлялись также в ходе прокурорской проверки в 2021 году. По данному факту в отношении ОАО «РЖД» 25.05.2021 года прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который оплачен 06.10.2021 года. Вместе с тем, работы до настоящего времени не произведены (л.д. 174-181).
Представитель Златоустовского транспортного прокурора, действующий по поручению помощник Ашинского городского прокурора Садыков М.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 182-184). Также в судебном заседании, фактически не оспаривая выявленные прокурором дефекты и неисправности путепровода автодорожного, указали, что дефекты и недостатки, отраженные в исковом заявлении не являются критичными, которые необходимо устранить в указанный прокурором срок, это текущие работы, часть из которых уже выполнены ОАО «РЖД». Кроме этого, указали, что испрашиваемого прокурором времени по устранению дефектов недостаточно. Все работы по ремонту автодорожного путепровода проводятся в соответствии с планом, специалистами ОАО «РЖД» планово обследуется спорный путепровод, капитальный ремонт путепровода не требуется. Для устранения дефектов и неисправностей, изложенных в настоящем исковом заявлении потребуется не менее пяти лет.
Представитель третьего лица Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, указывая на необходимость проведения ремонта автодорожного путепровода, указывая на его федеральное значение, под путепроводом проходит ТрансСибирская Магистраль, дефекты и неисправности создают угрозу не только автодорожному транспорту, но и железнодорожному, а также угрожают жизни и здоровью физических лиц. Испрашиваемый прокурором срок является разумным и обоснованным, поскольку дефекты и неисправности относятся к текущему ремонту путепровода.
Третьи лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Южно-Уральская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность.
Статьей 2 Федерального закона № 17-ФЗ в качестве железнодорожных путей общего пользования определены железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 17-ФЗ установлено, что железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.
Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологической безопасности возложена на владельцев инфраструктуры, перевозчиков, грузоотправителей (отправителей) и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции (ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 17-ФЗ).
Эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования возложена на ОАО «РЖД» (ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).
Согласно п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 года № 250, владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 10 и 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 года № 20, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Подп. «д» п. 23 Технического регламента ТС 003/2011 «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 года № 710, установлено, что в целях обеспечения безопасности к железнодорожному пути, составным частям железнодорожного пути и элементам составных частей железнодорожного пути устанавливаются требования к искусственным сооружения, которые должны иметь устройства, предназначенные для безопасного обслуживания самих сооружений и путей (тротуары, убежища с перилами, мостовой настил, ниши, камеры, лестницы, сходы с перил, специальные смотровые устройства и приспособления и другие).
В Технических условиях на работы по ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 18.01.2013 года <номер>р, приведено понятие искусственного сооружения, под которым понимается сооружение, возводимое на пересечениях железной дороги с водными преградами, другими железными дорогами, автодорогами, глубокими ущельями, горными хребтами, застроенными городскими территориями, а также возводимое для обеспечения безопасного перехода людей через железнодорожные пути и обеспечения устойчивости земляного полотна в сложных условиях.
К искусственным сооружениям относятся мосты, водопропускные трубы, путепроводы, тоннели, виадуки, эстакады, пешеходные мосты, подпорные стены, регуляционные сооружения, дюкеры, галереи, габионы, снегозадерживающие сооружения, селе-спуски, лотки, быстротоки, фильтрующие насыпи, причалы паромных переправ.
Согласно п. 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 года <номер>/р, искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения и безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.
В силу п. 4.4 названной Инструкции система содержания искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (контроль технического состояния и работы по текущему содержанию) и капитальные виды ремонта. Основным принципом содержания является предупреждение появления или развития неисправностей и повреждений в сооружениях, для поддержания их удовлетворительного технического состояния.
Среди основных работ по текущему содержанию искусственных сооружений значатся смена мостового и пешеходного настила, заделка выбоин и ремонт асфальтового покрытия прохожей и проезжей части (п. 6.4 Инструкции), к капитальным видам ремонта относятся такие работы как замена различных типов мостового полотна на плиты БМП или сплошная замена мостового полотна, сплошной ремонт прохожей части, сплошной ремонт и замена асфальтового покрытия (п. 7.2 Инструкции).
Так, состояние автодорожных путепроводов регламентируется Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» (далее - СП 35.13330.2011), «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 года № 1974-ст) (далее - ГОСТ 27751-2014), «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст), «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен приказом Росстандарта от 07.04.2015 года № 229-ст), «ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования (утвержден и введен в действием приказом Ростехрегулирования от 11.12. 2006 года № 297-ст), «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (утверждены приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года № 270-ст).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании решения о проведении проверки от <дата> Златоустовской транспортной прокуратурой при участи главного инженера Усть-Катавской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ф.и.о., заместителя начальника дистанции инженерных сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ф.и.о., мостового мастера дистанции инженерных сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» <ФИО>7, начальника и ведущего инженера Челябинской мостоиспытательной станции – Челябинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» <ФИО>8 и ф.и.о. проведено натурное обследование путепровода, расположенного в п. Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области на 1786 км перегона «Кропачево- Кропачево четный парк» Южно-Уральской железной дороги.
Указанный путепровод (кадастровый <номер>) на праве собственности принадлежит ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <адрес>), передан на баланс структурному подразделению – Южно-Уральской дирекции инфраструктуры и предназначен для проезда и прохода над железнодорожными путями перегона «Кропачево – Кропачево четный парк» Южно-Уральской железной дороги в п. Кропачево Ашинского района Челябинской области. Путепровод является действующим, используется для нужд населения (пешеходов, автомобилистов) и ОАО «РЖД», так как служит для прохода (проезда) над железнодорожными путями.
Так, на путепроводе имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.
При осмотре пролетных строений, опор, укреплений путепровода выявлены рушения п. 5.2, 5.75 -5.79, 7.1, 7.95, 7.182 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 и п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017:
- оголен арматурный каркас и разрушен бетон фасадных консолей главных балок №1,8 пролетного строения № 6 и главных балок №1,6 пролетного строения № 2,
- бетон крайней левой балки пролетного строения № 1 в местах выпуска арматуры с креплением перильного ограждения, разрушен,
- разрушен защитный слой главных балок №1,6 пролетных строений № 3, 4, 5,
- опалубка в местах омоноличивания главных балок пролетных строений № 1, 4, 5, 6 не демонтирована,
- разрушен бетон омоноличивания главных балок пролетных строений № 1, 3, 4, 5 с обнажением выпусков арматуры,
- на стенках главных балок пролетных строений № 1, 6 видны незначительные потеки выщелачивания цементного камня.
На опорах защитный слой ригеля опоры № 1 отслаивается в результате коррозии конструктивной арматуры, по краю ригеля опоры № 2 с левой стороны имеется трещина, скалывающая часть защитного слоя бетона, бетон ригеля опоры №0 с левой стороны разрушается, оголены прутья арматуры, бетон омоноличивания ригелей опор № 1 и № 5 разрушается, местами оголена арматура, подферменные площадки опор № 1,2, 3, 4, 5 загрязнены ссыпавшимся щебнем. Разрушен бетон крайних подферменных блоков на опоре №1 под пролетными строениями № 1 и № 2, подферменных блоков № 1, 2, 7, 8 на опоре № 5 подферменных блоков № 1, 2, 8 на опоре № 3 и подферменного блока № 8 на опоре № 4. В стойках опор имеются вертикальные трещины раскрытием в стойках опоры № 5 раскрытием до 0,3 мм длиной до 1 м, в стойках опоры № 4 раскрытием до 0,5 мм длиной до 1 м., в левой стойке опоры № 3 раскрытием до 0,5 мм длиной до 1 м. Разрушен бетон омоноличивания ригеля со стойками опоры № 5 и левой стойки опоры № 3. Разрушен бетон омоноличивая ригеля со стойками опоры № 5, разрушен бетон шва омоноличивания левой стойки № 3.
При осмотре опорных частей путепровода выявлено несоответствие положения опорной части под опираемой конструкцией на подферменных блоках № 6, 7, 8 устоя № 6, разрушение материала опорных частей № 5, 6, 7, 8 на устое № 5, расслоение резиновых опорных частей с оголением армирующих листов
При обследовании укрепления путепровода выявлено расстройство грунтового массива тела насыпи, вынос грунта в пределах площади откоса насыпи по правой стороне в районе устоя №6, откос насыпи у устоя №0 разобран до 70 % для последующей планировки.
Проезжая часть мостового полотна загрязнена, в покрытии полотна имеются выбоины, отдельные глубиной более 10 см. В местах деформационных швов разрушается асфальтовое покрытие, высота ограждения безопасности проезда ниже установленной нормы (п. 8.1.16 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст). Нарушены конструкции ограждения на подходах к путепроводу.
Согласно акту обследования автодорожного путепровода от 06.04.2022 года, выполненного специалистами Челябинской мостоиспытательной станции, балльная оценка моста неудовлетворительная, балльная оценка моста по грузоподъемности неудовлетворительная. По безопасности состояние моста неудовлетворительное. По долговечности состояние моста неудовлетворительное. Остаточный срок службы до капитального ремонта - 17 лет, до отказа - 22 года.
Выявленные нарушения непосредственно влияют на безопасность движения автомобильного и железнодорожного транспорта, поскольку в случае непринятия надлежащих мер по их устранению могут возникнуть дорожно-транспортные происшествия; как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному путепроводу осуществляется движение различных видов транспортных средств, граждан.
Перечисленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода выявлялись также в ходе прокурорской проверки в 2021 году. По данному факту в отношении ОАО «РЖД» <дата> прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата> ОАО «РЖД» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который оплачен <дата> году (л.д. 221-237).
<дата> начальнику Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, внесено представление, в котором предложено принять меры к устранению выявленных неисправностей. По результатам рассмотрения представления были приняты меры к устранению нарушений, однако, путепровод в состояние, отвечающее требованиям нормативных документов, приведен не был.
Так, по результатам проверки, проведенной в апреле 2022 года, в связи с выявленными нарушениями при содержании путепровода <дата> прокурором в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата> ОАО «РЖД» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который оплачен <дата> (л.д. 135-149).
Сведений о проведении текущего ремонта на путепроводе автодорожном (кадастровый <номер>), расположенном в п. Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области на станции Кропачево 1786 км. Южно-Уральской железной дороги в материалы дела не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что текущий ремонт путепровода выполняется по плану, а также представленные в судебное заседание фототаблицы произведенных ремонтных работ не свидетельствуют о приведении спорного путепровода в состояние, соответствующее требованиям ГОСТов. При этом, полномочными лицами обследование путепровода после произведенных работ не проводилось, Златоустовский транспортный прокурор о проведении части работ не уведомлялся, повторная проверка путепровода не осуществлялась.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия выявленных дефектов и неисправностей путепровода. Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время отсутствует необходимость в капитальном ремонте спорного путепровода являются несостоятельными, поскольку прокурором заявлены требования об осуществлении текущего ремонта путепровода.
Описанными доказательствами фактически установлены нарушения, неисправности и дефекты, имеющиеся на спорном путепроводе, негативно влияющие на безопасность проезда транспортных средств и движения под ним поездов; сомнений в правильности, объективности или обоснованности представленных истцом документов у суда не имеется.
Также ответчиком при рассмотрении дела не представлены допустимые и достаточные доказательства свидетельствующие, что для выполнения работ необходимо не менее 5 лет. Суд также учитывает, что дефекты и неисправности на путепроводе автодорожном (кадастровый <номер>), расположенном в п. Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области на станции Кропачево 1786 км. Южно-Уральской железной дороги имели место еще в 2021 году, о чем ответчик был уведомлен, а также привлечен по данному факту к административной ответственности. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами разбора у первого заместителя начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры (л.д. 150-152), планом-графиком мероприятий (дорожная карта) (л.д. 155-159).
Ни в 2021 году, ни в 2022 году постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности обжалованы не были, назначенные штрафы были оплачены в установленные законом сроки.
Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время проводится работа по передаче путепровода автодорожного (кадастровый <номер>), расположенного в п. Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области на станции Кропачево 1786 км. Южно-Уральской железной дороги в собственность Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, на согласовании в Министерстве находится проект соглашения о взаимодействии и сотрудничестве при передаче в государственную собственность Челябинской области автодорожного путепровода на станции Кропачево юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в настоящее время итоговый документ по передаче имущества не принят, спорный путепровод находится на балансе ответчика.
На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обязанность на путепроводе автодорожном (кадастровый <номер>), расположенном в п. Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области на станции Кропачево 1786 км. Южно-Уральской железной дороги, устранить дефекты и неисправности, отраженные в исковом заявлении.
Истцом заявлены требования об исполнении ответчиком решения суда в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объема необходимых работ по устранению дефектов и неисправностей, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения судебного акта продолжительностью 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обязанность в течение одного года и шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на путепроводе автодорожном (кадастровый <номер>), расположенном в п. Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области на станции Кропачево 1786 км. Южно-Уральской железной дороги, устранить дефекты и неисправности, а именно:
- восстановить бетон фасадных консолей пролетных строений №2, 6, предварительно обработав арматуру,
- восстановить бетон крайней левой балки пролетного строения №1 в местах выпуска арматуры с креплением перильного ограждения,
- восстановить защитный слой бетона фасадных консолей главных балок пролетных строений №3, 4, 5,
- демонтировать опалубку с мест омоноличивания главных балок пролетных строений №1, 4, 5, 6,
- восстановить бетон омоноличивания главных балок пролетных строений №1, 2, 3, 4, 5 в местах разрушений,
- очистить от продуктов выщелачивания цементного камня стенки главных балок пролетных строений №1, 6, окрасить пролетные строения ремонтно-защитным материалом,
- восстановить защитный слой бетона ригеля опоры №1,
- восстановить защитный слой бетона ригеля опоры №2,
- восстановить бетон ригеля опоры №0 с левой стороны, предварительно обработав оголенную арматуру,
- восстановить бетон омоноличивания ригелей опор №1 и №5 в местах разрушения,
- очистить от загрязнений подферменные площадки опор №№1, 2, 3, 4, 5,
- восстановить бетон крайних подферменных блоков на опоре №1 под пролетными строениями №1 и №2,
- восстановить бетон подферменных блоков №№1, 2, 7, 8 на опоре №5,
- восстановить бетон подферменных блоков опор №3 и №4 в местах разрушения,
- восстановить омоноличивание ригеля со стойками опоры №5,
- восстановить бетон шва омоноличивания левой стойки опоры №3,
- заменить и выправить опорные части на устое №6,
- выполнить очистку края поверхности ездового полотна,
- устранить разрушения (выбоины) в покрытии ездового полотна,
- обеспечить высоту ограждения безопасности проезда в соответствии с п. 8.1.16 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден приказом Росстандарта от 20.12.2019 года №1425-ст),
- восстановить конструкции ограждения на подходах к путепроводу в местах нарушения,
- обустроить откосы перед устоем №6 путепровода водоотводными лотками,
- укрепить откос насыпи у устоя №0 щебнем,
- ликвидировать расстройство грунтового массива подходной насыпи по правой стороне в районе устоя №6.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.
Председательствующий А.В. Борисюк