Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2023 года частную жалобу представителя ООО «ГУТА-БАНК» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженности, произведен поворот исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, с АО «ГУТА-БАНК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 82 255 руб. 59 коп.

С указанным определением не согласился представитель АО «ГУТА-БАНК», в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении определения не учтено, что АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд о взыскании задолженности с ФИО1 в исковом порядке, кроме того фактически ответчиком в счет погашения долга была перечислена сумма 4740 руб. 52 коп.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженности по кредитному договору №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов – 74 715 руб. 99 коп., просроченные проценты – 6221 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1314 руб. 12 коп., а всего 82 255 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено, в связи на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району по исполнительному производству №...-ИП взыскано с должника и перечислено взыскателю 4740 руб. 52 коп. (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с ООО «ГУТА-БАНК» 4740 руб. 52 коп.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что поскольку судебный приказ был отменен, то необходимо произвести поворот исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, АО «ГУТА-БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по отмененному судебному приказу, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №...).

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа решение по заявленным требованиям АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 не принято, районный суд приходит к выводу, что законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи не имелось.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, районный суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи по делу, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказать, частную жалобу АО «ГУТА-БАНК» – удовлетворить.

Судья М.В. Попова