Решение по делу № 2-5127/2022 от 06.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-5127/2022

УИД23RS0036-01-2022-003168-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» заключен договор уступки прав (требований) №, таким образом, на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору займа №, перешли ООО «АКЦЕПТ».

Согласно условиям договора займа организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 10 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты, из расчета 730,00 % годовых.

Однако, в срок, предусмотренный договором займа, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

Общий размер задолженности заемщика по договору займа составляет 59 725 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 725 рублей 50 копеек – пени (неустойка).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» 10 000 рублей – сумму займа, 40 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 725 рублей, 50 копеек – пени (неустойка), 1 992 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 205 рублей – почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие согласно исковым требованиям.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа Кредитор предоставляет займ заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором.

Таким образом, организация предоставила Ответчику сумму займа в размере 10 000 рублей, а Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты, из расчета 730,00 % годовых, что составляет 2 % в день.

По Условиям договора займа, ФИО1 ознакомилась с условиями Договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Заемщика по договору займа составляет 59 725 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 725 рублей – пени (неустойка).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий договора займа срок его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, займодавец на указанную дату должен был узнать о нарушении своих прав и предъявить иск до ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

При этом, новый кредитор ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 19 дней трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт» обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>.

Отсутствие в ст. 129 ГПК РФ указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд.

Истцом в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок. Истец, являющийся юридическим лицом, мог своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований иску ООО «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: