Дело № 2-75/23 02 марта 2023 года
78RS0015-01-2022-000629-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
При помощнике судьи Борисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЭППЛ РУС" (далее по тексту - Общество) о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировал тем, что 15.04.20 между ним и Обществом был заключен договор купли-продажи ноутбука Appl MacBook Pro 16 (C02CG9YXMD6N) стоимостью 214 351,20 руб., в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки: дребезжат и тихо работают динамики. Истец обратился в сервисный центр, 21.06.21 неисправности были подтверждены и 28.06.21 устранены путём замены Top Case, впоследствии повторно были выявлены те же недостатки, 16.09.21 истец направил заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, 12.10.2 товар передан продавцу, 18.10.21 ответчик провёл экспертизу, которой подтверждены недостатки. Истец считает, что приобретенный товар имеет ненадлежащее качество, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 214 351,2 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 214 351,2 руб., возместить расходы на юридические услуги стоимостью– 25 000 руб., штраф /л.д. 3/.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, в своих возражениях указал, что истец 16.09.21 обратился с требованием о возврате денежные средств, указав на недостаток в виде некорректной работы динамиков, продавцом проведена проверка товара, в результате которой обнаружен недостаток, являющийся устранимым, и не являющийся повторным, т.к. ранее в АСЦ устранён недостаток – не работал трекпад; так как в ноутбуке не имеется существенных недостатков, продавцом не были нарушены сроки устранения недостатков; кроме того, покупателем товара являлся РР г. (<адрес>1-98), в сервисный центр обращался ФИО2 (Санкт-Петербург, <адрес>, 42-6-131); в устройстве потребителя отсутствует повторный дефект /л.д. 43,68/.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 15.04.20г. Р Георгий приобрел в ООО "Эппл Рус" ноутбук Appl MacBook Pro 16 (C02CG9YXMD6N) стоимостью 214 351,20 руб. (далее – ноутбук) /л.д. 10/.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец является лицом, использующим ноутбук для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченной за товар суммы (расторжении договора купли-продажи указанного товара), истец ссылался на то обстоятельство, что ноутбук имел недостатки, об устранении которых он неоднократно обращался к ответчику, однако ему было отказано в возврате денежных средств.
Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу абз. 9 преамбулы к Закону "О защите прав потребителя" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в спорном ноутбуке существенного недостатка и его причины.
Согласно разъяснениям, данным в пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
21.06.21 АД обратился в сервисный центр – ООО «ОП Би2Икс КСР» с заявлением на проведение ремонта ноутбука, 25.06.21 недостаток устранён, 28.06.21 – возращён покупателю /л.д. 13/.
16.09.21 истец обратился в Общество с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар /л.д. 14/; 12.10.21 истец передал ноутбук продавцу /л.д. 18/.
18.10.21 проведена проверка качества ноутбука экспертом ООО «ЦНЭ Эксперт Проф», который пришёл к выводу о том, что выявлен недостаток: «не работает левый полифонический динамик», нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено, недостаток имеет производственный характер, является устранимым /л.д. 19/.
20.10.21 Общество в ответе на претензию в возврате денежные средств отказало, предложило безвозмездно устранить недостаток, приняв товар на ответственное хранение; разъяснило, что если истец не согласен с результатами проверки качества, сообщить об этом продавцу, тогда будет организована независимая экспертиза /л.д. 38/.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству ноутбука, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков, в материалах дела не имеется.
21.06.21 обращение ФИО2 в АСЦ было связано с неисправностью «не работает трекпад ноутбука» /л.д. 47,48/, 18.10.21 обнаружен недостаток «не работает левый полифонический динамик».
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Спорный ноутбук находился в ремонте менее 30 дней.
В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств, после ответа Общества на претензию, требований на устранение недостатка не изменил, в связи с чем срок устранения недостатков товара не наступил.
Исходя из того, что ноутбук является технически сложным товаром, установив, что имеющиеся недостатки в нём устранимы, не являются существенными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной за товар суммы, а доказательства того, что в товаре имеется неустранимый существенный недостаток истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены небыли.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном товаре недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора, а также того, что ноутбук был передан в непригодном для использования его по назначению состоянии, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Решение принято в окончательном виде 13.05.23