УИД 77RS0024-02-2021-018224-72

Судья: фио

Гр. дело: 33-33789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1021/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о признании наследников недостойными, отстранение от наследства, мотивируя свои требования тем, что после смерти фио, паспортные данные открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес. Истец является наследником по закону первой очереди. Ответчики являются наследниками по завещанию. Из вышеуказанной квартиры были похищены документы и иные ценности, в связи с чем, истец написал заявление в полицию. Также ответчики не принимали участия в погребении умершей и не занимаются содержанием имущества.

Протокольным определением суда от 18.02.2022 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3, ввиду смерти первого.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Представители ответчиков в суд явились, исковые требования не признали, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2020 умерла фио, паспортные данные.

08.12.2020 нотариусом адрес фио к имуществу умершего открыто наследственное дело № 132/2020, что подтверждается сведениями представленными нотариусом.

Наследниками фио:

- по завещанию от 26.04.2006 на все имущество является ФИО1;

- по завещанию от 13.04.2015 года на ½ долю квартиры по адресу: адрес, является ФИО4.

В связи со смертью 25.12.2020 ФИО4 право наследования по вышеуказанному завещанию в порядке наследственной трансмиссии перешло к наследникам по закону ФИО4: 1) супруге – ФИО2 и 2) сыну - ФИО3

Как следует из искового заявления, требования истца о признании ответчиков недостойными наследниками, заявлены в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является наследником по закону первой очереди. Из квартиры входящей в состав наследства были похищены документы и иные ценности, в связи с чем, истец написал заявление в полицию. Также, ответчики не принимали участия в погребении умершей, и не занимаются содержанием имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 01.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор сторон в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя изложенные в иске, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив при этом, что никаких противоправных действий против наследодателя, а также кого-либо из его наследников, исходя из представленных истцом доказательств, ответчик не совершал, и иного суду не доказано, учитывая также, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих злостное уклонение ответчиков от обязанностей по содержанию наследодателя, а также наличие такой обязанности, стороной истца в материалы дела представлено не было, принимая во внимание, что истцом суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что ответчики являются недостойными наследниками, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал на допрос свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства, связанные с отношениями между наследниками и наследодателем, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству представителя истца не отложил рассмотрение дела для обеспечения явки самого истца, а также для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, рассмотрение жалобы не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что завещание в пользу истца пропало, также отклоняется судебной как голословный, поскольку доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: