Решение по делу № 2А-2420/2022 от 19.08.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-2420/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003638-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности освободить от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа серии ФС от , выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-1534/2021, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ООО «Стройкомплектация» имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым по адресу: , а именно:

- бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения в составе:

- бункер для заполнителей (4 шт.);

- дозатор для заполнителей;

- наклонный конвейер (лента рифленая);

- двухвалковый смеситель, дозатор для цемента;

- дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель;

- дозатор для добавки;

- устройство сжатого воздуха;

- поддерживающие конструкции;

- электронная система взвешивания;

- кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора);

- шнеки для цемента (2 шт.);

- фильтр для силоса (2 шт.);

- силос для цемента 75 тонн (2 шт.);

- аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня), воздушная система (устройства для аэрации) (2 шт.);

- фильтр для смесительного блока;

- решетки для бункера инертных (4 шт.);

- крышки над бункерами (4 шт.);

- теплообменники и системы отопления паром и воздухом;

- конструкция и покрытие с изолированной панелью.

судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, 14.06.2022 представителем ФИО1 получено требование - прибыть в 15 час. 00 мин. 14.06.2022 к месту совершения исполнительских действий (). Кроме того, представителем должника 14.06.2022 также получено требование в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа, а именно: передать ООО «Стройкомплектация» имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым по адресу: , в соответствии с перечнем, указанным в исполнительном документе. 14.06.2022 в 15 час. 00 мин. представитель ФИО1 явился к месту совершения исполнительских действий для добровольного исполнения решения суда. В ходе состоявшегося в тот же день осмотра специалистом РВС было заявлено о возможности демонтажа имущества ООО «Стройкомплектация» и его вывоза с земельного участка в течение 3 (трёх) месяцев. В свою очередь, представитель взыскателя ФИО3 указал о возможности демонтажа имущества и его вывоза с земельного участка в состоянии лома в течение 1 (одного месяца). Имущество, подлежащее передаче ООО «Стройкомплектация», является сложносоставным, крупногабаритным, включающим в себя значительное количество элементов, имеющих различные формы соединения, как друг с другом, так и с конструктивными элементами установки по производству бетона и собственно фундаментом (соединение при помощи болтов, соединения сварным способом, часть элементов утоплены в фундамент (бетонное основание)). Таким образом, фактический срок исполнения решения суда может занять не один месяц, о чём доподлинно известно административному ответчику. Кроме того, ФИО1 обращался во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.04.2022 по делу № 33-48/2022, а также с заявлением от 21.06.2022 о приостановлении исполнительного производства -ИП от . Последнее заявление было возвращено ФИО1 со ссылкой на ст. 440 ГПК РФ, указывающую, что вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в связи с чем административный истец обратился с данным заявлением в Ковровский городской суд Владимирской области, однако, заявление было ему возвращено без рассмотрения по существу определением от 05.07.2022 по материалу № 013-374/2022. Таким образом, должник фактически был лишён права на судебную защиту по вопросу приостановления исполнительного производства. Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют установленные ГК РФ основания для ответственности за нарушение обязательств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил суду, что им, как должником по исполнительному производству, были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Фактов уклонения от участия в исполнительских действиях он не допускал, действовал исходя из фактической возможности исполнения требований исполнительного документа, с учётом обстоятельств, ставших известными в ходе совершения исполнительских действий. Кроме того, 27.07.2022 им в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация» ФИО4 был направлен для рассмотрения и подписания акт приёма-передачи истребуемого имущества. 03.08.2022 административный истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Стройкомплектация» ФИО4 в пользу ФИО1, возложить на ФИО4 обязанность заключить договор хранения имущества, принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов ООО «Стройкомплектация», состоявшегося 27.07.2022, по вопросу № 5 в части заключения договора демонтажа и перевозки имущества ООО «Стройкомплектация» - БСУ ELKOMIX-60, и запрета конкурсному управляющему ООО «Стройкомплектация» ФИО4 осуществлять демонтаж и перевозку такого имущества сроком до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий. В материалы дела ФИО1 также представлены подписанные им и ФИО4 копии акта приёма-передачи имущества от 09.08.2022, договора хранения имущества от 10.08.2022.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Пояснила суду, что данное постановление вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку должник получил как копию постановления о возбуждении исполнительного производства, так и требование о совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнены не были, ею было вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, сопряжённые с исполнением требований исполнительного документа, поведение должника в период совершения исполнительских действий, полагала возможным снизить размер исполнительского сбора либо освободить ФИО1 от его уплаты.

Представитель административного истца ФИО5, административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из частей 1-3 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пунктов 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа серии ФС от , выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-1534/2021, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ООО «Стройкомплектация» имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , а именно:

- бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения в составе:

- бункер для заполнителей (4 шт.);

- дозатор для заполнителей;

- наклонный конвейер (лента рифленая);

- двухвалковый смеситель, дозатор для цемента;

- дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель;

- дозатор для добавки;

- устройство сжатого воздуха;

- поддерживающие конструкции;

- электронная система взвешивания;

- шнеки для цемента (2 шт.);

- фильтр для силоса (2 шт.);

- силос для цемента 75 тонн (2 шт.);

- фильтр для смесительного блока;

- решетки для бункера инертных (4 шт.);

- крышки над бункерами (4 шт.);

- теплообменники и системы отопления паром и воздухом;

- конструкция и покрытие с изолированной панелью.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена последним, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Вместе с тем, 14.06.2022 представителем ФИО1 получено требование - прибыть в 15 час. 00 мин. 14.06.2022 к месту совершения исполнительских действий ().

Кроме того, представителем должника 14.06.2022 также получено требование в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа, а именно: передать ООО «Стройкомплектация» имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым по адресу: , в соответствии с перечнем, указанным в исполнительном документе.

14.06.2022 в 15 час. 00 мин. представитель ФИО1 явился к месту совершения исполнительских действий для добровольного исполнения решения суда.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается объяснениями административного истца, данными в судебном заседании, в ходе состоявшегося в тот же день осмотра специалистом РВС было заявлено о возможности демонтажа имущества ООО «Стройкомплектация» и его вывоза с земельного участка в течение 3 (трёх) месяцев. В свою очередь, представитель взыскателя ФИО3 указал о возможности демонтажа имущества и его вывоза с земельного участка в состоянии лома в течение 1 (одного месяца).

Имущество, подлежащее передаче ООО «Стройкомплектация», является сложносоставным, крупногабаритным, включающим в себя значительное количество элементов, имеющих различные формы соединения, как друг с другом, так и с конструктивными элементами установки по производству бетона и собственно фундаментом (соединение при помощи болтов, соединения сварным способом, часть элементов утоплены в фундамент (бетонное основание)). Сложносоставной характер спорного имущества подтверждается его описанием, изложенным в исполнительном листе серии ФС ; при этом доказательств возможности его демонтажа и вывоза в семидневный либо более короткий срок в материалы дела не представлено.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что ФИО1 обращался во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.04.2022 по делу № 33-48/2022, а также с заявлением от 21.06.2022 о приостановлении исполнительного производства -ИП от . Последнее заявление было возвращено ФИО1 со ссылкой на ст. 440 ГПК РФ, указывающую, что вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в связи с чем административный истец обратился с данным заявлением в Ковровский городской суд Владимирской области, однако, заявление было ему возвращено без рассмотрения по существу определением от 05.07.2022 по материалу № 013-374/2022.

Согласно объяснениям административного истца ФИО1, данным в судебном заседании, им, как должником по исполнительному производству, были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Фактов уклонения от участия в исполнительских действиях он не допускал, действовал исходя из фактической возможности исполнения требований исполнительного документа, с учётом обстоятельств, ставших известными в ходе совершения исполнительских действий. Кроме того, 27.07.2022 им в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация» ФИО4 был направлен для рассмотрения и подписания акт приёма-передачи истребуемого имущества. 03.08.2022 административный истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Стройкомплектация» ФИО4 в пользу ФИО1, возложить на ФИО4 обязанность заключить договор хранения имущества, принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов ООО «Стройкомплектация», состоявшегося 27.07.2022, по вопросу № 5 в части заключения договора демонтажа и перевозки имущества ООО «Стройкомплектация» - БСУ ELKOMIX-60, и запрета конкурсному управляющему ООО «Стройкомплектация» ФИО4 осуществлять демонтаж и перевозку такого имущества сроком до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий. В материалы дела ФИО1 также представлены подписанные им и ФИО4 копии акта приёма-передачи имущества от 09.08.2022, договора хранения имущества от 10.08.2022.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 не отрицалось, что фактов уклонения должника ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, степени добросовестности должника ФИО1 при осуществлении действий в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства, в целях соблюдения баланса частно-публичных интересов (в том числе, ООО «Стройкомплектация»), принимая во внимание, что исполнительский сбор назначен должнику при наличии предъявленного в установленном порядке исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности в виде исполнительского сбора в указанном размере не будет способствовать надлежащему исполнению требований исполнительного документа ФИО1

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что действия ФИО1 фактически были поставлены в зависимость от характера, объёма выполнения работ по демонтажу и вывозу спорного имущества, с учётом его конструктивных особенностей и характеристик, в связи с чем полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

При этом освобождение должника от уплаты исполнительского сбора при указанных обстоятельствах не влияет на законность постановления о его взыскании.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей без признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от противоречащим закону.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности освободить от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от , вынесенному в рамках исполнительного производства от -ИП об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в размере 5000 рублей, то есть в полном объёме.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.