дело №2-538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указала, что в период с <дата> по <дата> она проживала с ФИО2, в браке не состояли. ФИО2 имел временную регистрацию по ее адресу. Каких-либо соглашений об имуществе между ними не заключалось. В 2016 году за 70 000 рублей она приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ-2111, г\н №. Поскольку водительских прав не имела, в страховку был вписан ФИО2, который управлял автомобилем. В автомобиль поставила газовое оборудование, стоимостью 35 000 рублей. Каких-либо денежных средств на приобретение автомобиля и установку газового оборудования ФИО2 не вносил. В марте 2020 года ФИО2, уехал на принадлежащем ей автомобиле в <адрес>. При этом она не давала согласия на использование ФИО2 ее транспортного средства в его личных целях. Неоднократно звонила ему с просьбой вернуть транспортное средство. ФИО2 обещал вернуть автомобиль, но потом перестал выходить на связь, на звонки и сообщения не отвечал. Транспортное средство не вернул до настоящего времени. <дата> обратилась в ОП № МУ МВД РФ «Орское» с заявлением о принятии мер к ФИО2, материал зарегистрирован КУСП №. Из показаний ФИО2 следует, что закончился срок страховки по ОСАГО, а также срок действия его водительских прав, в связи с чем, у него не имелось возможности привезти (вернуть) ей автомобиль. По рассмотрению материала КУСП № от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. В ноябре 2021 года получила постановление № по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение ПДД принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 2111, г\н № в <адрес> на автодороге «Волгоград - Астрахань». 87 км.Таким образом, ей стало известно, что ее автомобиль используется по прямому назначению в <адрес> и она повторно обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД РФ «Орское» о привлечении ФИО2 к ответственности за самовольное изъятие из ее собственности автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано. Она не имеет возможности владеть автомобилем, так как автомобиль, документы и ключи от автомобиля находятся у ответчика. Каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика не совершала.

Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2, принадлежащее ей имущество - автомобиль ВАЗ 2111, г\н №,ключи от транспортного средства ВАЗ 2111, г\н №, паспорт транспортного средства ВАЗ 2111, г\н №, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2111, г\н №. Возложить на ФИО2 обязанность возвратить транспортное средство ВАЗ 21 1 1, г\н №, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не вилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в которых просила исковые требования удовлетворить (л.д.66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. (л.д. 33.35)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно п. п. 32, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2111, 2002 года выпуска, серебристый металлик, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по учетным данным ГИБДД от <дата>.

Как следует из искового заявления, принадлежащий ФИО1 автомобиль находится в пользовании и владении ответчика ФИО2

В подтверждение своих доводов истец предоставила суду постановление УУП ОУУП и ПДН № 1 МУМВД РФ «Орское» от 03.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Основанием для проведенной процессуальной проверки, послужило заявление ФИО1 в котором она просит принять меры к ФИО2, который с <дата> по настоящее время не возвращает принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-211 с государственным регистрационным знаком №.

Из материалов проведенной процессуальной проверки следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> год проживала совместно с ФИО2 Каких-либо конфликтов между ними не было. В марте 2020 года ФИО2 решил поехать домой, где именно он проживает ей не было неизвестно. Куда уехал ФИО2 на ее автомобиле марки ВАЗ-2111, 2001 года выпуска, г/н № регион, в корпусе серебристого цвета, который оформлен на ее имя, ей не известно. Данный автомобиль она приобретала в мае 2020 года. При этом денежные средства за данный автомобиль в размере 70 000 рублей платила она. Так как, водительского удостоверения не имеет, на автомобиле передвигался ФИО2 Ключи от данного автомобиля находились всегда при нем. В настоящее время местонахождение ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля ей не известно. Опрошенный ФИО2 пояснил, что проживал совместно с ФИО1, автомобиль приобретали совместно, оформили его на ФИО1, так как она имеет инвалидность, а он был включен в страховой полис ОСАГО. Проживал с ФИО1 до марта 2020 года, после конфликта забрал автомобиль для того, чтобы перевезти вещи <адрес>. По прибытию в <адрес> автомобиль сломался. Не имел возможности приехать к ФИО1, так как автомобиль был неисправен, а в настоящий момент закончилась страховка и истек срок действия водительского удостоверения. В настоящее время готов отдать автомобиль, так как он им в данный момент не пользуется, у него закончился срок действия водительских прав.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено доказательств законности владения спорным транспортным средством. Доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику, ФИО2 так же не представлены.

Ответчик ФИО2 возражений против иска суду не представил, указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ). Установив принадлежность оспариваемого транспортного средства истцу ФИО1, нахождение указанного имущества у ответчика ФИО2, суд не усматривает оснований не принять признание иска ответчиком, в связи с чем, возлагает на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль ФИО1 Стоимость оспариваемого имущества составляет 105 000 рублей, указана истцом, ответчиком не оспорена.

Поскольку эксплуатация автомобиля без ключей не возможна, а ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства является основным документом, содержащим технические характеристики автомобиля, то иск ФИО1 о понуждении ответчика передать истцу ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС указанного автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-2111, 2002 года выпуска, серебристый металлик, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 105 000 рублей, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Лик