Апелляционное определение по делу № 33-14011/2023 от 14.09.2023

УИД: 66RS0001-01-2022-011500-76

дело №33-14011/2023

мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» к Кораласбаеву Канату Касымбек-Улы о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ООО «УТЭК-Синтез» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «УТЭК-Синтез», объяснения представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «УТЭК-Синтез», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УТЭК-Синтез» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО «УТЭК-Синтез» указано, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор подряда от <дата> <№>, по условиям которого подрядчик ИП ФИО5 обязуется выполнять по заданию заказчика ФИО2 работы согласно спецификации Приложение <№> к настоящему договору по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязуется принять и оплатить выполненные работы по ценам согласно Приложению <№> к настоящему договору.

<дата> ФИО6 передала ФИО2 для расчета за строительно-монтажные работы по договору подряда от <дата> <№> денежные средства в размере 1200000 рублей.

Факт получения ФИО2 от ФИО6 указанной денежной суммы подтверждается распиской ФИО2 от <дата>.

<дата> ФИО6 передала ФИО2 для расчета за строительно-монтажные работы по договору подряда от <дата> <№> денежные средства в размере 100000 рублей.

Факт получения ФИО2 от ФИО6 указанной денежной суммы подтверждается распиской ФИО2 от <дата>.

<дата> ФИО6 передала ФИО2 для расчета за строительно-монтажные работы по договору подряда от <дата> <№> денежные средства в размере 150000 рублей.

Факт получения ФИО2 от ФИО6 указанной денежной суммы подтверждается распиской ФИО2 от <дата>.

Всего ФИО6 передала ФИО2 для расчета за строительно-монтажные работы по договору подряда от <дата> <№> денежные средства в размере 1470000 рублей.

Кроме того <дата> ФИО6 передала подрядчику ИП ФИО5 для расчета за строительно-монтажные работы по договору подряда от <дата> <№> денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о получении этой суммы.

<дата> ФИО6 передала подрядчику ИП ФИО5 для расчета за строительно-монтажные работы по договору подряда от <дата> <№> денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о получении этой суммы.

<дата> ФИО6 передала подрядчику ИП ФИО5 для расчета за строительно-монтажные работы по договору подряда от 10.11.2020 № 10/11-20 денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о получении этой суммы.

<дата> ФИО6 передала подрядчику ИП ФИО5 для расчета за строительно-монтажные работы по договору подряда от <дата> <№> денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о получении этой суммы.

Всего в счет исполнения обязательств ФИО2 по оплате строительно-монтажных работ по договору подряда от <№> ФИО6 передала подрядчику ИП ФИО5 денежные средства в размере 1500000 рублей.

ФИО6 предоставляла денежные средства в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда от <дата> <№> на возвратной основе.

Однако уплаченные ФИО6 в счет стоимости работ по договору подряда от <дата> <№> денежные средства ФИО2 ФИО6 не возвратил.

<дата> между ФИО6 и ООО «УТЭК-Синтез» заключен договор уступки права требования (цессии) от <дата>, по условиям которого ФИО6 передала, а ООО «УТЭК-Синтез» приняло право требования от ФИО2 – должника <№> возврата денежных средств на основании расписок о получении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, а также право требования к ИП ФИО5 – должнику <№> и к должнику <№> возврата денежных средств на основании расписок о получении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по оплате ФИО6 обязательств ( / / )1 по договору подряда от <дата>.

Кроме того по просьбе ФИО2 ООО «УТЭК-Синтез» за счет собственных средств произвело оплату услуг АО «Екатеринбурггаз» по разработке рабочей документации по объекту «Переустройство-вынос газопровода низкого давления по <адрес>» по счету от <дата> <№> в размере 36620 рублей 33 копеек.

Также <дата> между ООО «Уралпроект» и ООО «УТЭК-Синтез» заключен договор поставки материалов от <дата> <№>-м, по условиям которого ООО «Уралпроект» произвело поставку ООО «УТЭК-Синтез» строительных материалов на общую сумму 2350000 рублей.

Впоследствии строительные материалы были получены работниками ИП ( / / )8 со склада ООО «Уралпроект» с целью выполнения работ по договору подряда от <дата> <№>.

Требование ООО «УТЭК-Синтез» о возмещении расходов на оплату услуг в размере 36620 рублей 33 копеек и приобретение строительных материалов в размере 2350000 рублей, понесенных ООО «УТЭК-Синтез» в интересах ФИО2, последний в добровольном порядке не выполнил.

С учетом указанного на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В связи с чем ООО «УТЭК-Синтез» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УТЭК-Синтез» неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО6 по распискам от <дата>, от <дата>, от <дата> в размере 1470000 рублей; денежных средств, уплаченных ФИО6 в интересах ФИО2 ИП ФИО5 по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в общем размере 1500000 рублей; денежных средств, уплаченных ООО «УТЭК-Синтез» в интересах ФИО2 за услуги АО «Екатеринбурггаз» по разработке рабочей документации по объекту «Переустройство-вынос газопровода низкого давления по <адрес>» по счету от <дата> <№> в размере 36620 рублей 33 копеек; денежных средств, затраченных ООО «УТЭК-Синтез» на приобретение строительных материалов для выполнения работ по договору подряда от <дата> <№> в интересах ( / / )1 в размере 2350000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «УТЭК-Синтез» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «УТЭК-Синтез» просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ООО «УТЭК-Синтез» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу материалов проверки КУСП <№> от <дата>, проведенной УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению ООО «УТЭК-Синтез» о привлечении ( / / )1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств и имущества ( / / )4 и ООО «УТЭК-Синтез» в ходе строительства таунхаусов по адресу: <адрес>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )1 по данному факту, в которых содержатся сведения о том, что ( / / )1 обращался в ООО «УТЭК-Синтез» с просьбой о предоставлении займов, об оплате услуг АО «Екатеринбурггаз» и о предоставлении ему строительных материалов, не располагал собственными денежными средствами для оплаты работ по договору подряда от <дата> <№>. Также суд не дал надлежащую оценку переписке ( / / )1 с ( / / )4 и ИП ( / / )8 в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ( / / )1 просил ( / / )4 оплатить подрядные работы ввиду отсутствия у него собственных денежных средств, а также поручал ИП ( / / )8 принять строительные материалы со склада ООО «Уралпроект». Факт получения денежных средств от ( / / )4 ответчик ( / / )1 не оспаривает. При этом утверждение ( / / )1 о том, что денежные средства передавались ему в отсутствие обязательства по возврату, иных обязательств, противоречит обычаям делового оборота, поведению сторон в спорный период.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УТЭК-Синтез» ФИО1 доводы апелляционной жалобы ООО «УТЭК-Синтез» поддержал, представители ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «УТЭК-Синтез» возражали.

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УТЭК-Синтез» суд первой инстанции исходил из того, что уплачивая добровольно и осознанно денежные средства, истец ООО «УТЭК-Синтез», не могло не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо своего обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «УТЭК-Синтез» последовательно пояснял, что ФИО6 и ООО «УТЭК-Синтез» предоставляли ФИО2 денежные средства, несли вместо ФИО2 расходы по оплате работ и материалов в отсутствие обязательства как такового.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обстоятельства, на которые истец ООО «УТЭК-Синтез» ссылается в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного судом решения не влияют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «УТЭК-Синтез» судебная коллегия не установила.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: