УИД: 66RS0002-02-2024-004782-80
гражданское дело № 2-632/2025
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 марта 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7 с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 78,3 кв.м. по адресу: *** следующим образом:
- закрепить в пользование за ФИО4 комнаты площадью 9,5 кв.м. и 11,2 кв.м. как участнику долевой собственности соразмерно ее 4/10 доли;
- закрепить в пользование заФИО5, ФИО7, ФИО1 комнаты площадью 17 кв.м., 13,7 кв.мкак участникам долевой собственности в размере 6/10 доли.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Другими долевыми собственниками являются - ФИО4 – 4/10 доли, ФИО5 – 1/10 доли, ФИО7 – 1/10 доли. В жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО8, ответчик ФИО4 (бывшая супруга истца), третьи лица ФИО6 и ФИО3 (сыновья истца и ответчика ФИО4). Фактически в жилом помещении никто не проживает. Квартира состоит из четырех комнат: 17 кв.м., 13,7 кв.м., 11,2 кв.м., 9,5 кв.м. Истец направлял ответчикам соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, однако последнее ответчиками добровольно подписано не было.
В последующем истец требования уточнил в связи с тем, что ФИО4 подарила принадлежащую ей долю в размере 4/10 ФИО3 и просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: закрепить в единоличное пользование за ФИО3 комнату 9,5 кв.м., закрепить в единоличное пользование за ФИО6 комнату 11,2 кв.м., закрепить в единоличное пользование за ФИО1 комнату 17 кв.м., закрепить в единоличное пользование за ФИО5 и ФИО7 комнату 13,7 кв.м.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что фактически проживает по иному адресу, имеет там временную регистрацию. Из спорной квартиры выехал в связи с разводом с ФИО4 Позднее в судебном порядке в результате раздела имущества в квартире были определены доли. Истец имеет доступ в жилое помещение, иногда приезжает в него, дверь открывает своим ключом. Пользоваться жилым помещением ему никто не препятствует, в жилом помещении проживающие лица отсутствуют. В первом судебном заседании истец пояснил суду, что не намерен проживать в спорной квартире по мотиву конфликтных отношений с иными сособственниками, определение порядка пользования жилым помещением необходимо для продажи принадлежащей ему доли в квартире, чтобы демонстрировать потенциальным покупателем конкретную комнату, которая будет закреплена за ним. В последующем, истец изменил позицию, пояснил суду, что намерен проживать в жилом помещении, однако в настоящее время не имеет возможности переехать в связи с тяжелым состоянием здоровья, просит определить порядок пользования квартирой на будущее время. Также пояснял, что лишен возможности пользоваться квартирой по мотиву отсутствия постельного белья и бытовых принадлежностей в квартире.
Представитель истца требования уточненного иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что подарила поступившую в ее собственность в порядке раздела долю в праве собственности на квартиру сыну ФИО3; на постоянной основе в спорной квартире не проживает, живет с сыном по адресу: ***; периодически приезжает в г. Екатеринбург в больницу и останавливается в спорной квартире на время. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу ФИО1 никто не чинит, все сособственники согласны на его вселение в квартиру, однако он сам не переезжает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что проживает с матерью по адресу: ***, с периодичностью раз в неделю приезжает в спорную квартиру, когда имеется необходимость в посещении лечебных учреждений; указал, что не препятствует в пользовании жилым помещением отцу ФИО1, в случае, если последний намерен продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, определять порядок пользования необходимо с покупателем доли, которым будет проживать в квартире.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что фактически проживает с родителями по адресу: ***; в спорном жилом помещении не проживает и вселяться в него не намерена. Возражает против закрепления за ней комнаты в спорной квартире, поскольку необходимости в этом нет. Ее брат – ответчик ФИО7, также в спорной квартире не живет и не намерен в нее вселяться, поскольку живет с невестой на съемном жилье, намерен создавать свою семью.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в долевой собственности ФИО3 (4/10), ФИО1 (4/10), ФИО5 (1/10), ФИО7 (1/10).
Квартира состоит из четырех изолированных комнат: 17 кв.м., 13,7 кв.м., 11,2 кв.м., 9,5 кв.м. (л.д. 11).
В квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3 (л.д. 10).
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в жилом помещении живет только ФИО6, который занимает комнату площадью 13,7 кв.м.
Истец ФИО1 в жилом помещении не проживает, периодически приезжает в квартиру, имеет в нее доступ, во вселении и проживании ему никто не препятствует, как он сам пояснил в судебном заседании; ответчики ФИО4 с сыном ФИО3 в квартире также не проживают, живут в ***, приезжают в спорную квартиру, когда возникает необходимость посещения больницы в ***. Ответчики ФИО5, ФИО7 также в спорной квартире не живут. Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вселяться и жить в квартире не намерена. Фактически в жилом помещении живет только ФИО6
Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.
Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права закреплены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу прямого законодательного запрета, содержащегося в статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении нарушений права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
При этом следует иметь ввиду, что иск сособственника об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением принадлежащим ему правом.
Из пояснений сторон и самого истца в частности следует, что истец в спорном жилом помещении не проживает, в него не вселяется, несмотря на отсутствие на то каких-либо препятствий со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца ФИО1, следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд учитывает, что истцом не предъявлено требований о вселении его в жилое помещение, при этом он сам пояснил суду, что вселяться в жилое помещение не намерен, сначала по мотиву плохих отношений с иным сособственниками и зарегистрированными в квартире лицами, затем по мотиву плохого состояния здоровья, при таких обстоятельствах, неясно, как отдельно заявленное требование об определении порядка пользования жилым помещением восстановит права истца, о нарушении которых он заявляет.
Определение порядка пользования квартирой без намерения вселиться в нее не влечет за собой восстановление прав истца. Более того, ответчики не совершают действий, нарушающих права истца на пользование спорной квартирой, что подтвердил сам истец в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявляя иск об определении порядка пользования жилым помещением, истец преследует иную цель, чем о которой заявлено в иске, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья М.А. Сорокина