Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001569-09
Производство № 12-133/2023
РЕШЕНИЕ
20 октября 2023 года город Великие Луки
Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н., при секретаре Матвеевой С.В.,
с участием ФИО1,
его защитника А.,
а так же потерпевшей Ю.,
её представителя Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указанное постановление обжаловано в Великолукский городской суд.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает на необоснованность и незаконность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что его действия квалифицированы не верно, поскольку он двигался по главной дороге и п.13.11 ПДД РФ не нарушал. В ходе разбирательства сотрудником ГИБДД его объяснения во внимание не были приняты. Полагает, что неверная оценка доказательств, собранных по делу, повлекло за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Его защитник А. в судебном заседании, указав на незаконность обжалуемого постановления, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также указал, на то, что в обжалуемом постановлении не указано надлежащим образом место его совершения. Так в постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является г<адрес...>, одновременно указано, что ФИО1 проезжал нерегулируемый равнозначный перекресток, при этом сведений о том, перекресток каких именно дорог, в постановлении не имеется. Кроме того пояснил, что по их мнению дорога, по которой двигалась потерпевшая, не является равнозначной с дорогой, а именно <адрес...>, по которой двигался ФИО1 Не смотря на то, что указанная дорога обозначена на общедоступной в сети Интернет карте, полагал возможным, что это не дорога, а съезд, образовавшийся в результате того, что водители в данном месте проезжали в целях сократить путь, либо просто более удобного проезда. В связи с чем ходатайствовал о запросе паспортов дорог. После поступления указанных документов, ссылаясь на то, что ими подтверждается, что место совершения правонарушения, вменяемого ФИО1, не является перекрестком, поскольку потерпевшая двигалась не по дороге, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Потерпевшая Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Утверждала, что она двигалась по дороге, которая существует в том месте уже давно, и даже имела асфальтобетонное покрытие. Считала, что место дорожно-транспортного происшествия является перекрестком, и ФИО1 не пользовался преимущественным правом движения, поскольку должен был уступить дорогу её транспортному средству, которое являлось для него помехой справа.
Представитель потерпевшей Е. в судебном заседании так же считала доводы жалобы необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что ФИО1 как виновник ДТП, обжалуя постановление, преследует цель избежать ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку управляя транспортным средством в момент ДТП не имел страхового полиса ОСАГО.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России И. в судебном заседании пояснил, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия, исходя из обстоятельств, объяснений сторон, пришел к выводу о том, что в момент ДТП ФИО1 и потерпевшая Ю. двигались на перекрестке равнозначных дорог, а именно <адрес...> и <адрес...>., которые имеют грунтовое покрытие. В постановлении по делу об административном правонарушении он указал место правонарушения: г<адрес...>, поскольку данный перекресток находился напротив указанного дома. При этом, поскольку автомобиль под управлением Ю. являлся помехой справа для автомобиля под управлением ФИО1, то пользовался преимущественным правом движения и в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ ФИО1 должен был уступить дорогу данному транспортному средству. Так же пояснил, что сделал вывод о том, что это перекресток указанных улиц, после того, как прошел далее по дороге, с которой выезжал автомобиль потерпевшей, и увидел название <адрес...> иных сведений о том, является ли данный участок, по которому двигалась потерпевшая, дорогой он не запрашивал и при вынесении постановления не имелось.
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих лиц, исследовав приложенные к жалобе материалы, материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, копии истребованных судом паспортов улиц <адрес...>, прихожу к следующему.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Основанием привлечения его к административной ответственности, как указано в постановлении, явились то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес...> при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Рено KAPTUR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты>. При движении возле <адрес...> со стороны <адрес...> KAPTUR государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ю., которое столкнулось с транспортным средством под управлением ФИО1
Инспектор ГИБДД сделал вывод о том, что указанное ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог <адрес...> и <адрес...> указанный вывод является ошибочным.
Из представленного суду паспорта <адрес...>, данная улица не имеет пересечения с <адрес...>, <адрес...> суд приходит к выводу, что в момент ДТП его участники двигались не на перекрестке дорог. ФИО1 двигался по <адрес...>, при этом Ю. двигалась со стороны <адрес...> в сторону <адрес...>, выезжая с прилегающей территории.
Таким образом место столкновения автомобилей не является перекрестком в том понятии, как оно дано п. 1.2. ПДД РФ, следовательно, несоблюдение п. 13.11. ПДД РФ, и как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вменено ФИО1 необоснованно.
С учетом изложенного, по делу отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.И.. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд.
Судья: Н.Н. Климанович