Судья Руденко Е.В. Дело № 33-3-6672/2023

№ 2-209/2023

УИД 26RS0003-01-2022-004756-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 мая 2023 года по иску ФИО1 к СНТ «Зеленый Яр» об обжаловании решения органов садоводческого некоммерческого товарищества, влекущего для собственника гражданско-правовые последствия,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Зеленый Яр» об обжаловании решения органов садоводческого некоммерческого товарищества, влекущего для собственника гражданско-правовые последствия, обосновав свои требования следующим. Истец является собственником двух земельных участков в границах территории СНТ «Зеленый Яр», без участия в садоводческом товариществе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29.12.2003 и от 20.01.2004. 12.05.2019 и 20.06.2021 общим собранием членов товарищества приняты решения о размерах ежегодных обязательных взносов. На основании указанных решений товарищество обратилось в суд для принудительного взыскания с истца взносов. На сегодняшний день судом вынесено решение о взыскании с истца денежных средств, фактически денежные средства взысканы с истца в пользу СНТ в рамках исполнения судебного приказа, и, не смотря на то, что последний отменен, в повороте исполнения судебного приказа судом отказано, то есть фактически денежные средства остались в пользовании СНТ. В решениях от 12.05.2019 и 20.06.2021 установлены чрезмерно высокие взносы, не сопоставимые с расходами СНТ. Принять участие в собраниях истец не имела возможности, так как никаких сообщений о проведении собраний ответчик не делал.

Из опросов собственников земельных участков и членов СНТ истцом выяснено, что фактически собрания в указанные в протоколах сроки и с указанным в них количеством людей не проводились, вопросы о размере взносов не разрешались, в связи с чем, истец полагает, что протоколы собрания членов СНТ от 12.05.2019 и 20.06.2021 составлены без фактического проведения собраний и являются недействительными. На основании изложенного и со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд признать недействительными решения (протоколы) общего собрания членов СНТ «Зеленый Яр» от 12.05.2019 и от 20.06.2021, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Определением суда без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования были привлечены ФИО2, МИФНС №12 по СК, МИФНС №11 по СК, ФИО3

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Зеленый Яр» о признании недействительным решения (протокол) общего собрания членов СНТ «Зеленый Яр» от 12 мая 2019 года, влекущего для истца гражданско-правовые последствия в виде материальных убытков и его отмене, о признании недействительным решения ( протокол) общего собрания членов СНТ «Зеленый Яр» от 20 июня 2021 года, влекущего для истца гражданско-правовые последствия в виде материальных убытков и его отмене, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, настаивает на своей позиции о проведении собрания с нарушением установленных норм и положений Устава. Указывает на отсутствие кворума, не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчик СНТ «Зеленый Яр» в лице председателя правления ФИО4 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

От истца ФИО1 в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Марковской Е.А.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1- адвокат Марковская Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика СНТ «Зеленый Яр» ФИО5 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО1 является собственником двух земельных участков №…. и №….. в границах территории СНТ «Зеленый Яр», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29.12.2003 и от 20.01.2004.

Из предмета заявленных исковых требований следует, что ФИО1 просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Зеленый Яр» 12.05.2019 и 20.06.2021.

Рассматривая заявленные исковые суд первой инстанции правильно определил, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, комплексно регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации, которые устанавливают правовое положение садоводческих, огороднических объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Зеленый Яр» от 12.05.2019 на общем собрании были рассмотрены, в том числе вопросы выдачи задолжникам предписаний с оповещением о необходимости оплаты долгов, утверждения сметы на 2019 год, условий для граждан, ведущих хозяйство без участия в товариществе, утверждений мер для неплательщиков, установления сроков внесения взносов и плат, утверждения мероприятий, направленных на взыскание задолженностей с неплательщиков, установления условий оплаты и регулирования деятельности товарищества в 2020 году в случае не проведения общего собрания.

Аналогичные вопросы явились предметом обсуждения и принятия соответствующих решений в рамках собрания членов товарищества 20.06.2021, которое также оформлено соответствующим протоколом, исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что с заявленными исковыми требованиями она категорически не согласна, данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как она присутствовала при собрании от 12.05.2019 года в качестве участника счетной комиссии, и осуществляла контроль за проведением собрания, при этом на собрании присутствовали более 60 человек и все собственноручно расписались в протоколе.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2 также следует, что исковые требования не обоснованы. Она живет в кооперативе с 2010 года, ФИО1, как члена СНТ не знает. Также пояснила, что собрания членов СНТ в 2019 и 2021 году проходили в полном соответствии предъявляемыми требованиями, присутствовавшие расписывались, подтверждая свое присутствие и участие в собраниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал суду, что в собраниях членов товарищества в 2019 и 2021 годах он участия не принимал, однако со слов его матери, присутствовали на них всегда не более 20 человек. О собрании было известно по объявлениям и сообщениям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Н. показал суду, что является собственником земельного участка в СНТ с 2022 года, кроме того проживал там в с 2000 по 2003 год, также пояснил, что на собраниях обычно собираются не более 30 человек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О.Н. показал, что собрания членов товарищества с численностью явившихся более 80 человек ни разу не проводились, однако также пояснил, что участия в собраниях, в том числе в спорных, не принимал, с объявлениями о собрании не знакомился.

Аналогичные по содержанию показания даны в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля – Б.С.О.

Оценивая указанные показания, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Т.В.В., П.А.Н., Б.О.Н. и Б.С.О., поскольку они носят предположительный характер, основаны на слухах, догадках и не могут с точностью свидетельствовать о численности собравшихся членов товарищества при проведении спорных собраний.

Показания третьих лиц ФИО3 и ФИО2 суд посчитал убедительными, поскольку данные лица являлись участниками собраний, их показания согласуются с письменными материалами дела и должным образом в судебном заседании, не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В силу п. 3 той же статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 мая 2023 года в части, исключив из мотивировочной части вывод суда о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания, соглашаясь в данной части с доводами апелляционной жалобы.

В силу п.п. 5 и 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Поскольку обжалуемые решения общего собрания членов СНТ «Зеленый Яр» приняты 12.05.2019 и 20.06.2021, участие в данных собраниях истец не принимала, на нее распространяется пресекательный 2-х летний срок исковой давности, который, по мнению судебной коллегии, не истек.

К ответчику с заявлением о выдаче обжалуемых протоколов ФИО1 обратилась в июле 2022 года, иск в суд подан в октябре 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, были предметом рассмотрения суда первой и инстанции, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для признания решений общих собраний СНТ «Зеленый Яр» 12.05.2019 и 20.06.2021 не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 мая 2023 года изменить в части, исключить из мотивировочной части вывод суда о пропуске истцом ФИО1 срока для обжалования решений общего собрания, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.