Судья Ф. № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора Б.,

представителя ООО «<данные изъяты>» А.,

при помощнике судьи И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки Вольво <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Б., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление представителя ООО «<данные изъяты>» А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся в собственности ООО «<данные изъяты>, и возврате автомобиля Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении его жалобы. Обжалуемое постановление не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О). В жалобе подробно объяснена суть несоответствия, указаны негативные последствия данного несоответствия. В обжалуемом постановлении судья ссылается на законодательство, не имеющее никакого отношения к доводам жалобы, и полностью игнорирует позицию Конституционного Суда Российской Федерации в вышеназванном определении. При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по <данные изъяты> городскому округу С. при рассмотрении материалов уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>; постановлено указанное вещественное доказательство хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Расследованием по данному уголовному делу установлено, что с неустановленного времени по <данные изъяты> неустановленное лицо самовольно, вопреки установленному законом и нормативными правовыми актам в сфере охраны окружающей среды и землепользования порядку, осуществило размещение земляного грунта с примесями твердо-бытовых отходов на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, тем самым, причинив существенный вред природе и окружающей среде.

<данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, был обнаружен и изъят автомобиль VOLVO FMX TRUCK, г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> вышеуказанный автомобиль был осмотрен и согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ он, согласно постановлению дознавателя, является средством совершения преступления.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение о признании данного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, вещественным доказательством и месте его хранения, дознаватель действовал в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ, при этом нарушений требований ст. 42 УПК РФ дознавателем допущено не было.

Тем не менее, при разрешении вопроса о возможности и необходимости применения меры в части изъятия автомобиля у собственника в порядке ст. 82 УПК РФ суд не вправе окончательно разрешать вопрос о том, имеется ли в инкриминируемом обвиняемому деянии признаки состава преступления и какого именно.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, был обнаружен на месте происшествия, он был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности содержания указанного автомобиля на специализированной стоянке до принятия окончательного решения по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты> (автомобиль VOLVO FMX TRUCK, г.р.з. <данные изъяты>) является законным и обоснованным, и не усмотрел оснований к его отмене.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. на постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий