Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 октября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 668 868,50 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности экономиста. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в общей сумме 668 868,50 руб., что подтверждается расчетным листком. До настоящего времени расчет произведен не был, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены.
Конкурсным управляющим ООО «Лидер» ФИО2 было подано заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указала, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2 Временный управляющий ООО «Лидер» не был привлечен к участию в данном деле при его рассмотрении судом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Лидер» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
От представителя конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО2 – ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий ООО «Лидер» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по указанному ей адресу.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.ч. 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности экономиста, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).
Как следует из п. 3.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 160 919,54 руб., также устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, премии и т.п.). (л.д. 10).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанное время истцу не выплачена заработная плата в общей сумме 668 868,50 руб., что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетными листками за май, июнь, июль, августа, сентябрь 2021 г. (л.д. 18, на обороте), заверенными генеральным директором ООО «Лидер».
Поскольку указанная задолженность не выплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком, а также конкурсным управляющим не опровергнуто, суд находит требования истца о взыскании задолженности заработной плате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 888 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 868 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.