Дело № 33-15031/2023 (2-242/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дифферон Урал» о признании акта выполненных работ от 06.08.2022 подписанным в одностороннем порядке со стороны истца, взыскании денежных средств по договору, неустойки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дифферон Урал» к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.06.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дифферон Урал» о признании акта выполненных работ от 06.08.2022 подписанным в одностороннем порядке со стороны истца, взыскании денежных средств по договору, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 1/22, в соответствии с которым принял на себя обязательство выполнить работы по замене ограждения (демонтаж и монтаж) по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, МБОУ СОШ № 9, ул. Ленина, д.41. 05.08.2022 истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 05.08.2022. О выполнении работ истец уведомил ответчика письмом от 04.08.2022 №4, впоследствии направил в адрес ответчика акт сдачи-приема работ от 06.08.2022. Ответчик данный акт не подписал, в акте указал замечания, которые были продублированы из претензии от 29.07.2022. На момент осмотра 05.08.2022 данные замечания были устранены. Комиссией выявлены нарушения, которые к спорному договору не относятся. Замечания по окраске ограждения являются следствие недостатков поставленных ответчиком материалов. После произведения оплаты генеральным заказчиком работ по основному контракту, ответчик оплату работ истцу не произвел. На основании изложенного истец просил признать акт выполненных работ от 06.08.2022 подписанным в одностороннем порядке, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 284000 рублей, неустойку в размере 474280 рублей.
ООО «Дифферон Урал» подало встречный иск к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что 23.11.2021 между Обществом и МБОУ СОШ № 9 г. Ноябрьска заключен контракт на выполнение работ по замене ограждения территории школы. Срок выполнения работ определен до 01.08.2022. 09.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 1/22, стоимость работ составила 284000 рублей, срок выполнения работ до 30.07.2022. Также 09.06.2022 между Обществом и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 2/22 на сумму 142000 рублей, срок выполнения работ до 30.07.2022. При заключении договоров ФИО2 получил наличными денежные средства в размере 100000 рублей. В ходе выполнения работ ответчику совершены перечисления денежных средств в счет оплаты в размере 8600 рублей. 29.07.2022 выявлены нарушения качества выполненных работ, предоставлен срок для их устранения до 30.07.2022. По состоянию на 30.07.2022 недостатки не устранены. В связи с изложенным Общество для выполнения работ заключило 30.07.2022 договор возмездного оказания услуг № 3/22 с ФИО3 на общую сумму 375000 рублей для устранения установленных недостатков. Работы по последнему договору выполнены в полном объеме, работы сданы 25.08.2022.Отказ от выполнения работ ФИО2 и ФИО1 привел к тому, что Общество было вынуждено выплатить неустойку в размере 27129 рублей 42 копейки. Таким образом, Общество в соответствии со ст. ст. 15, 393 понесло убытки в виде оплаты работ ФИО3 в размере 375000 рублей, неустойки в размере 27129 рублей 42 копейки. Впоследствии Общество увеличило исковые требования, просило взыскать с ФИО2 пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 426000 рублей.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.06.2023 исковые требования ФИО4 по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 284 0000 рублей – задолженность по договору, 284000 рублей – неустойка. Требования по встречному иску удовлетворены частично в размере 73840 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Ответчиком ООО «Дифферон Урал» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.06.2023 изменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 8600 рублей потрачены на приобретение материалов. Выводы суда являются необоснованными и противоречат нормам материального права. Судом допущено неправильное применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате договора с ФИО3, уплате неустойки понесены в связи с нарушением ФИО2 обязательств по договору.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.11.2021 между МБОУ «СОШ № 9» муниципального образования г. Ноябрьск и ООО «Дифферон Урал» заключен контракт № 3287/21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене ограждения Территории МБОУ «СОШ №9».
09.06.2022 между ООО «Дифферон Урал» и ФИО2 заключен договор № 1/22 на выполнение работ по замене ограждения (демонтаж и монтаж) на территории МБОУ «СОШ №9» г. Ноябрьска.
Установив наличие между сторонами договора подряда, факт исполнения подрядчиком договора, сроки исполнения договора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не выполнил договор в полном объеме, Общество понесло убытки по устранению выявленных недостатков в виде оплаты работ по договору с третьим лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.
Как уже установлено, 09.06.2022 между ООО «Дифферон Урал» и ФИО2 заключен договор оказания услуг № 1/22. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: выполнение работ по замене ограждения (демонтаж и монтаж) территории МЮОУ СОШ № 9 г. Ноябрьск. Срок выполнения работ с 09.06.2022 по 30.07.2022. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Для исполнения данного договора ООО «Дифферон Урал» направило в адрес МБОУ «СОШ № 9» заявление о допуске работников – представителей подрядчика на объект, среди которых указан ФИО2 (л.д. 71, том 1).
29.07.2022 МБОУ «СОШ №9» в адрес ООО «Дифферон Урал» направлена претензия, согласно которой при осмотре работ по замене ограждения территории в рамках контракта от 23.11.2021 в присутствии представителей МКУ ЦОМУСО, МБОУ «СОШ №9», ООО «Дифферон Урал» выявлены нарушения по исполнению контракта и по качеству выполнения работ: секции (трубо-квадрат) ограждения приварена с двух сторон к стойкам ограждения, местами прихвачены (отсутствуют сварочные швы) к стойкам; в сварочных стыках (заводская сварка) секций имеются следы ржавчины – некачественный материал грунтовки; стойки, секции и сварные швы ограждения некачественно окрашены, имеются следы подтеков, пятен и ржавчины; дальние от центрального входа ворота наклонены во внутрь участка; в калитках, на стойке со стороны запорного элемента, просверлить отверстии в стойке для запросного элемента, неплотное закрывание калиток. Даны указания по устранению недостатков (л.д. 48, том 1).
05.08.2022 МБОУ «СОШ №9» составлен акт осмотра, из которого следует, что при осмотре объекта 05.08.2022 по замене ограждения территории в рамках заключенного контракта от 23.11.2021 в присутствии представителя МКУ ЦОМУСО, представителя МБОУ «СОШ №9», представителя ООО «Дифферон Урал» выявили нарушение по качеству выполнения работ, а именно: стойки и секции ограждения некачественно окрашены, имеются следы подтеков, пятен и ржавчины. Дано указание зачистить данные участки с выявленными нарушениями окрасить трехкомпонентной краской (грунтовка + краска) (л.д. 20, том 1).
06.08.2022 истец направил в адрес Общества акт приема-сдачи выполненных работ. ООО «Дифферон Урал» от подписания данного акта отказалось, указав на установленные 29.07.2022 недостатки и на факт их не устранения по состоянию на 01.08.2022.
Судебная коллегия не может принять данные указания в акте как обоснованные причины отказа от подписания акта и принятия работ, поскольку как уже указано выше по состоянию на 05.08.2022 при осмотре объекта, в том числе в присутствии представителя Общества, указанные недостатки, относящиеся к объему работ ФИО2, устранены. При подписании акта 06.08.2022 представитель Общества не мог не знать об их устранении, в связи с чем ссылка на 01.08.2022 правового значения для принятия работ 06.08.2022 не имеет.
Кроме того, 04.08.2022 ООО «Дифферон Урал» направляет в адрес заказчика письмо с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ по замене ограждения территории МБОУ «СОШ №9», указав дату осмотра 05.08.2022.
Таким образом, ООО «Дифферон Урал» отказалось от подписания акта приема-сдачи работ в отсутствие на то правовых оснований, при этом само известило заказчика о готовности объекта 04.08.2022.
Также судебная коллегия критически относиться к доводам апелляционной жалобы о несении Обществом убытков в связи с заключением договора для устранения недостатков работы, выполненной ФИО2
В материалы дела Обществом представлен договор оказания услуг № 3/22, заключенный между ООО «Дифферон Урал» и ФИО3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу: устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по замене ограждения (демонтаж и монтаж) территории МБОУ «СОШ №9», г. Ноябрьск, а именно секции (трубо-квадрат) ограждения приварена с двух сторон к стойкам ограждения, местами прихвачены (отсутствуют сварочные швы) к стойкам. Обварить секции к стойкам с 4-х сторон, сварочные швы зачистить перед покраской; в сварочных стыках (заводская сварка) секций имеются следы ржавчины – некачественный материал грунтовки. Зачистить сварочные швы стыки секций, нанести кистью 3-х компонентную краску (грунтовка + краска); стойки, секции и сварные швы ограждения не качественно окрашены, имеются следы подтеков, пятен и ржавчины. Зачистить данные участки с выявленными нарушениями и окрасить 3-х компонентную краской (грунтовка + краска); дальние от центрального входа ворота наклонены во внутрь участка. Укрепить ворота; в калитках, на стойке со стороны запорного элемента, просверлить отверстии в стойке для запросного элемента, неплотное закрывание калиток; в трех (стойка ворот, стойки с секциями) по указанию заказчиком местах откопать грунт от фундамента стоек для осмотра заказчиком глубины и диаметра фундаментов; устранить различия в цветах окраски, нанесенной на ограждение; привести в должный вид наваренные заглушки на столбы, убрать торчащие края; устранить коррозию в местах сварки, следы коррозии по всему периметру ограждения.
В соответствии с п. 1.3 договора установлен срок оказания услуг с 05.08.2022 по 30.08.2022.
При этом, как уже установлено, что 04.08.2022 ООО «Дифферон Урал» направляет в адрес МБОУ «СОШ №9» уведомление о готовности объекта, 05.08.2022 произведен осмотр объекта, составлен акт осмотра, в котором зафиксировано устранение всех недостатков, указанных в акте от 29.07.2022, кроме некачественной окраски. Таким образом, указанные недостатки не могли быть устранены ФИО3, поскольку он должен приступить к их устранению по условиям договора с 05.08.2022, а согласно уведомлению ОО «Дифферон Урал» объект готов к сдаче 04.08.2022.
Кроме того, ООО «Дифферон Урал» не направляло в адрес заказчика заявку о допуске работника представителя от подрядчика ФИО3 на объект для выполнения работ.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения третьего лица МБОУ «СОШ №9», из которых следует, что уполномоченным представителем ООО «Дифферон Урал» являлся ФИО2, назначенный приказом № 3 от 09.06.2022 и допущенный на объект согласно письму № 1 от 08.06.2022. После осмотра объекта, все указанные в акте от 29.07.2022 замечания были устранены ФИО2 и его работниками. 04.08.2022 в адрес заказчика поступило уведомление о готовности объекта. После осмотра работы, за исключением покраски, заказчиком были приняты. Таким образом, заказчик подтверждает факт устранения недостатков ФИО2
Судебная коллегия критически относиться к платежным документам, представленным ООО «Дифферон Урал», поскольку ни платежные поручения на общую сумму 200000 рублей, ни переводы через систему «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО5 не содержат назначение платежа. Договор не содрежит сроков платежа, в связи с чем не представляется возможным установить связь между представленным договором и платежными документами.
Недостатки относительно некачественной окраски стоек и секций ограждения не должны были устраняться ФИО2, поскольку не являлись предметом спорного договора (замена ограждения (демонтаж и монтаж).
На основании изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда об исполнении ФИО2 работ по спорному договору в полном объеме.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 21129 рублей 42 копейки в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку это является мерой гражданско-правовой ответственности генерального подрядчика перед заказчиком.
Кроме того, Обществом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине ФИО2
Из контракта следует, что срок выполнения работ 01.08.2022. Согласно акту работы выполнены в полном объеме 25.08.2022, в связи с чем в адрес ООО «Дифферон Урал» направлена претензия об уплате неустойки за период с 02.08.2022 по 25.08.2022 в размере 27129 рублей 42 копейки. Судом установлено, что ФИО6 выполнил работы, входящие в предмет его договора, 04.08.2022. За нарушение данного срока судом в пользу Общества взыскана неустойка. Таким образом, нарушение сроков сдачи объекта 25.08.2022 не связано с нарушением сроков исполнения договора ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 8600 рублей в счет оплаты по спорному договору подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 3.1.1 договора расчет за предоставленные услуги производится наличными. Сроки расчетов в договоре не согласованы.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В материалы дела представлены чеки по операциям по системе «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что ФИО5 совершил перечисление денежных средств на счет ФИО2: 07.07.2022 – 600 рублей, 20.06.2022 – 2500 рублей, 16.06.2022 – 3700 рублей, 14.06.2022 – 1800 рублей. Чеки не содержат назначение платежа, оплата исходит не от Общества, как стороны по договору, при этом чеки также не содержат указание на совершение платежей третьим лицом в интересах Общества. Кроме того, срок окончания работ определен сторонами 30.07.2022, платежи совершены в июне, июле 2022 года, то есть до наступления срока выполнения работ и наступления срока исполнения обязательства по их оплате. Обществом не представлены доказательства, что спорные денежные средства получены директором из кассы Общества под отчет для оплаты работ ФИО2 по спорному договору.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дифферон Урал» – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова