Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002821-20 Дело № 2-101/2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.02.2023 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ДСУ г. Великие Луки» о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что 01.10.2022 водитель ФИО2 управлял принадлежащим ей автомобилем КIA RIO, государственный регистрационный знак ***, у дома *** по <...> города Великие Луки, не превышая скоростного режима, попал в яму, находящуюся в большой луже на дорожном покрытии, в результате чего нанесен ущерб автомобилю. У автомобиля повреждено: разрезы на передних и задних правых покрышках, сколы металла на литых дисках.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта колес автомобиля составляет 95 328 руб., которые она просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также 3000 руб. в возмещение расходов по оценке, 3060 руб. по уплате государственной пошлины.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МУ «УЖКХ г. Великие Луки».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.
Представитель ответчика МУП «ДСУ г. Великие Луки», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что МУП «ДСУ г. Великие Луки» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является МУ «УЖКХ г. Великие Луки», поскольку автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа относятся к собственности городского округа. Автомобильные дороги общего пользования местного значения в городе Великие Луки закреплены за МУ «УЖКХ г. Великие Луки» на праве оперативного управления.
Полагает, что ФИО2 своими действиями при управлении транспортном средством истца не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил увеличение размера причиненного ущерба. Полагает, что он своею грубой неосторожностью содействовал увеличению ущерба. Степень его вины в последствиях ДТП, по мнению ответчика, составляет 70%.
Представитель ответчика МУ «УЖКХ г. Великие Луки» ФИО3 полагал требования ФИО1 к МУП «ДСУ г. Великие Луки» обоснованными, поскольку образование ямы на дороге является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному между МУ «УЖКХ г. Великие Луки» и ответчиком, в соответствии с которым последний обязался поддерживать дороги в нормативном состоянии.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений пунктов 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017)
В силу положений ст. 28 закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 с. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 с. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 01.10.2022 около 2335 часов ФИО2 управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем КIA RIO, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <...> у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области совершил наезд на выбоину на проезжей части шириной 1,8 м, длиной 1,5 м, глубиной 0,17 м (схема места от 02.10.2022), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения (разрезы на передних и задних правых покрышках, сколы металла на литых дисках).
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 19.10.2022 № ***, стоимость восстановительного ремонта колес автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак ***, составляет 95 328 руб.
Стоимость оценки восстановительного ремонта составляет 3000 руб., которые уплачены истцом ФИО4 (квитанция от 19.10.2022).
Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также других убытков ответчиком не представлено.
26.09.2022 между МУ «УЖКХ г. Великие Луки» (Заказчик) и МУП «ДСУ г. Великие Луки» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0157300002022000260-01/43 по выполнению комплекса работ по текущему ремонту улично-дорожной сети, содержанию и текущему ремонту дорожной информатике на территории города Великие Луки (далее контракт).
В соответствии с условиями контракта исполнитель (МУП «ДСУ г. Великие Луки») на период с 26.09.2022 по 31.12.2022 принял на себя обязательства текущему ремонту улично-дорожной сети, на территории города Великие Луки, при этом качество работ должно соответствовать действующим техническим регламентам, нормативным документам.
Согласно п. 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодорогам.
В состав автомобильных дорог, включенных в контракт, входит участок дороги (<...>), на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца 01.10.2022.
Согласно п. 10.13 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, включая причиненный ущерб.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ответчик МУП «ДСУ г. Великие Луки».
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что ДТП с участием автомобиля истца обусловлено и грубой неосторожностью водителя ФИО2, суд находит несостоятельными.
Никаких доказательств в подтверждение грубой неосторожности водителя ФИО2 ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 95328 руб. в возмещение материального вреда.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3060 руб., а также 3000 руб. по оплате отчета об оценке в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 95328 рублей в возмещение ущерба и 6 060 в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме принято 20.02.2023.
Председательствующий: Н.Е. Граненков