Дело № 33-4915/2023

№ 2-765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «Уральская Сталь» - ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, пояснения прокурора Петрова В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что в период с (дата) по (дата) он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность подручного сталевара электропечи четвертого разряда в электроплавильном цехе. Трудовая деятельность осуществлялась при воздействии опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. (дата) ему установлено профессиональное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Причиной профессионального заболевания явилось интенсивное длительное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды химической природы, содержание которых на рабочем месте превышали предельно допустимые концентрации, установленные гигиеническими нормативами. Ссылаясь на то, что полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания, полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил взыскать с АО «Уральская Сталь» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что на работу к ответчику истец трудоустраивался будучи здоровым человеком. Акт о профессиональном заболевании был составлен на производстве, подписан ответчиком и не оспорен последним. Актом установлена вина ответчика в наступившем у истца профессиональном заболевании.

Представитель АО «Уральская Сталь» ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт профессионального заболевания, полагала, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является завышенной.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Жданов А.Р. полагал исковые требования законными и обоснованными, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

«Взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с АО «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 300 рублей.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с АО «Уральская Сталь», замещая должность подручного сталевара электропечи четвертого разряда участка электропечей электроплавильного цеха сталеплавильного производства.

Согласно условиям трудового договора от (дата) № ФИО1 принят на работу с вредными условиями труда (пункт 1.7.1).

Трудовым договором работнику предоставлено право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих требований охраны труда и промышленной безопасности (пункт 2.1.3).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от (дата) № в отношении ФИО1 следует, что условия труда подручного сталевара электропечи 4 разряда на участке электропечи электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» не соответствуют требованиям: СанПиН (дата)-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; Руководство Р (дата)-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

(дата) ФГБНУ «НИИ МТ» ФИО1 установлен диагноз «Хроническая обструктивная болезнь легких» и причинно-следственная связь с профессиональной деятельностью. Противопоказана работа в контакте с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсичного действия, в неблагоприятном микроклимате, связанная с тяжелыми физическими нагрузками, работой в ночные смены.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата), утвержденного И.о. начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Главного государственного санитарного врача по городу Орску, Домбаровскому району, городу Новотроицку, Светлинскому району, городу Ясный, Ясненскому району установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1

В соответствии с результатами данного расследования установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия промышленного аэрозоля сложного состава (дижелеза, триоксид и пыль, содержащая кремния диоксид), в концентрации превышающего ПДК.

За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на АО «Уральская Сталь». Вина работника отсутствует.

(дата) Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» ФИО1 впервые в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 % на срок до (дата).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установлен факт работы истца у ответчика в условиях воздействия производственных факторов и причинная связь между этой работой, а также возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, при этом, вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела.

Определяя размер такой компенсации, суд учел обстоятельства произошедшего события, причины и степень вины ответчика, как работодателя, не обеспечивавшего безопасные условия труда для истца, степень физических и нравственных страданий, невозможности вести привычный образ жизни ввиду полученного профессионального заболевания, возраст истца и связанную с ним длительность устранения последствий профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, что существенно снижает возможность его трудоустройства, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть моральных переживаний истца о своем здоровье, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик реальных действий по возмещению ущерба не произвел, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определил ее в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом установления вины работодателя, нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные к оспариванию размера взысканной судом компенсации, о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о необоснованном занижении размера компенсации судом, не свидетельствуют, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку определенная судом компенсация морального вреда обусловлена установленными при разрешении спора обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой компенсации, оснований, для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Вопреки позиции истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца и доводов ответной стороны, не свидетельствует о заниженном размере взысканной судом компенсации.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер взысканной компенсации отвечает указанным требованиям и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.