УИД№ 77RS0034-02-2024-021114-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интес» о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Интес», в котором просил изменить формулировку основания увольнения истца, указанную ООО «Интес» о прекращении трудового договора по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 16 августа 2024 года на формулировку - увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Интес» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.08.2024 года по 29.07.2025 года в размере сумма, и с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения, исходя из среднемесячного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Свое обращение истец мотивировал тем, что он с 01 февраля 2018 года работал в ООО «Интес» на основании трудового договора № 9/02-18 в должности директора по продажам с должностным окладом в размере сумма Приказом № 15 от 16 августа 2024 года он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. При этом прогулов он не допускал, в период с 29.07.2024 года по 12.08.2024 года находился в очередном оплачиваемом отпуске с согласия работодателя. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Интес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. «д» п. 39 названного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01 февраля 2018 года был принят на работу в ООО «Интес» на должность директора по продажам, с окладом в размере сумма, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № 9/02-18 и ответчиком издан приказ о приеме его на работу № 12.
Приказом № 15 от 16 августа 2024 года истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Документы, послужившие основанием увольнения, в приказе не указаны.
При этом 12.08.2024 года истцу работодателем было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 29.07.2024 года по 09.08.2024 года.
Об отсутствии истца в данный период на рабочем месте ответчиком были составлены соответствующие акты.
В обоснование иска истец указывал на то, что прогулов он не допускал, в период с 29.07.2024 года по 12.08.2024 года находился в очередном оплачиваемом отпуске с согласия работодателя.
Разрешая требования истца об изменении формулировки основания увольнения, с учетом фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, учитывая то, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений до вынесения приказа об увольнении, что также свидетельствует о нарушении права истца на предоставление такого рода объяснений гарантированного указанной нормой права.
Так, уведомление о необходимости дачи объяснений было направлено ответчиком 12 августа 2024 года, сведений о получении истцом данного уведомления в материалы дела не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Таким образом, суд признает увольнение истца за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, исходя из того, что работодателем нарушен порядок увольнения.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указанную ООО «Интес» о прекращении трудового договора по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 16 августа 2024 года на формулировку - увольнение по собственному желанию.
Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма исходя из расчета, представленного истцом.
Правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула до фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в незаконном увольнении истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере сумма
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать ввиду не предоставления документов, подтверждающих несение данных расходов.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указанную ООО «Интес» о прекращении трудового договора по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 16 августа 2024 года на формулировку - увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Интес» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Интес» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербипнский районный суд адрес.
Решение составлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года.
фио ФИО2