Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ОГРН <***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Макс М.Б.» с /дата/ состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Руководителем и учредителем ООО «Макс М.Б.» с /дата/ по /дата/ являлся ответчик. Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по <адрес> (далее по тексту - Инспекция) /дата/ обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Макс М.Б.» в связи с наличием у него просроченной свыше грех месяцев задолженности в размере 2 680 172,36 руб. На момент признания должника банкротом финансово-хозяйственная деятельность у должника отсутствовала. Определением арбитражного суда <адрес> по делу №№ от /дата/ по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Макс М.Б.» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Решением арбитражного суда <адрес> от /дата/ в отношении ООО «Макс М.Б.» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Авангард». В ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 2 582 019,61 руб. Денежные средства направлены на частичное погашение текущих расходов, и требований кредиторов 2,3 очереди. Судебным актом от /дата/ конкурное производство в отношении ООО «Макс М.Б.» завершено. В ЕГРЮЛ /дата/ внесена запись о ликвидации юридического лица. /дата/ через сервис «Мой Арбитр» ИП ФИО4 направил в Арбитражный суд <адрес> ходатайство, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в его пользу ФИО4 судебных расходов ФИО5, фактически понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре банкротства должника за период с /дата/ по /дата/ в общем размере 44 873,06 руб., вознаграждения за период с /дата/ по /дата/ в размере 273 870,97 руб. Определением арбитражного суда <адрес> от /дата/ (/дата/ изготовлено в полном объеме) суд заявление ФИО4 с учетом уточнения удовлетворил, с Инспекции взыскано в пользу ФИО4 фактически понесенные расходы в процедуре банкротства ООО «Макс М.Б.» в размере 44 873 руб. /дата/ через сервис «Мой Арбитр» ИП ФИО4 направил в Арбитражный суд <адрес> ходатайство, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО4 судебных расходов ФИО5 фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника за период с /дата/ по /дата/ в общем размере 120 711,76 руб., вознаграждения за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 042 569,12 руб. Определением арбитражного суда <адрес> от /дата/ (/дата/ изготовлено в полном объеме) суд заявление ФИО4 с учетом уточнения удовлетворил, с Инспекции взыскано в пользу ФИО4 фактически понесенные расходы в процедуре банкротства ООО «Макс М.Б.» судебные расходы в размере 126 884,91 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением арбитражного суда <адрес> от /дата/, определение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу № № отменено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 за период с /дата/ по /дата/ в размере 273 870,97 руб. В этой части, принят новый судебный акт о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 в размере 33 000 руб. По исполнительным листам денежные средства в полном объеме перечислены ФИО4 в размере 204 757,91 руб., т.е. бюджет Российской Федерации утратил возможность пополнить доходную часть, следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 204 757,91 руб. Этих расходов государство могло не нести, если бы ФИО1 как руководитель должника обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Макс М.Б.» банкротом. Инспекция считает, что понесенные расходы в сумме 204 757,91 руб. являются убытками и подлежат взысканию с лица, привлекаемого в качестве ответчика. Так, на дату рассмотрения заявления судом задолженность ООО «Макс М.Б.» по обязательным платежам в бюджет составила - 2 680 172,36 руб. Задолженность ООО «Макс М.Б.» возникла в результате представленных в налоговый орган деклараций. Инспекцией приняты меры по принудительному взысканию задолженности, выставлены требования в соответствии со ст. 69 НК РФ, приняты решения о взыскании задолженности в соответствии со ст. 46 НФ РФ, вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 г. у должника имелись основные средства в размере 2 399 тыс.руб., прочие внеоборотные активы -281 тыс.руб., запасы - 59 111 тыс.руб., НДС - 957 тыс.руб., дебиторская задолженность -192 677 тыс.руб., денежные средства -656 тыс.руб. Таким образом, ФИО1 являясь руководителем ООО «Макс М.» на дату признания должника банкротом, не исполнил обязанность, установленную п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. На основании Постановления № уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Факт неподачи ФИО1 в арбитражный суд заявления о банкротстве должника доказан тем, что заявление о признании ООО «Макс М.» несостоятельным (банкротом) /дата/ подано ИФНС России по <адрес> на основании которого возбуждено дело № №. Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. На основании Приказа от /дата/ №@ «О проводимых в налоговых органах <адрес> мероприятиях в целях централизации функций по обеспечению процедур банкротства на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» с /дата/ полномочия и функции по обеспечению процедур банкротства переданы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, с одновременным исключением из структур Инспекций отделов обеспечения процедур банкротства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО «Макс М.» в размере 204 757,91 руб.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд с учетом отсутствия возражений истца, положений ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие участвующих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из п. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из п. 1, п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от /дата/ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав юридического лица обязано действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Ф. в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Ф. (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от /дата/ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от /дата/ N 83-КГ14-13, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от /дата/ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от /дата/ N 83-КГ14-13, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из системного толкования норм права, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат доказыванию: факт противоправности поведения ответчика и его вина, факт наличия и размер убытков, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с /дата/ ООО «Макс М.Б.» состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Руководителем и учредителем Общества с /дата/ по /дата/ являлся ФИО1

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по <адрес> /дата/ обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Макс М.Б.» в связи с наличием у него просроченной свыше грех месяцев задолженности в размере 2 680 172,36 руб.

Определением арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № суд признал требования Инспекция к должнику - ООО «Макс М.Б.» обоснованными. Ввел в отношении должника - ООО «Макс М.Б.» процедуру банкротства – наблюдение. Включил требование ИФНС России по <адрес> в размере 2 680 172,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Макс М.Б.», в том числе: 1 606 093,04 руб. – с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 1 074 079,32 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 873 937,10 руб.– основная сумма долга, 190 727,82 руб. – пени, 9 414,40 руб.– штраф.

Временным управляющим утвержден ФИО2 - член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Решением арбитражного суда <адрес> от /дата/ в отношении ООО «Макс М.Б.» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ ФИО3

Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макс М.Б.».

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ конкурсным управляющим ООО «Макс М.Б.» утвержден ФИО5 - член САУ «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от /дата/ арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макс М.Б.». Конкурсным управляющим ООО «Макс М.Б.» утверждена ФИО6, член САУ «Саморегулируемая организация «Дело».

/дата/ через сервис «Мой Арбитр» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Макс М.Б.». Определением суда от /дата/ (дата объявления резолютивной части судебного акта) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением суда от /дата/ конкурсным управляющим ООО «Макс М.Б.» утвержден Тин В.В., член САУ «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением арбитражного суда <адрес> от /дата/ процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Макс М.Б.» - завершена. В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включено двенадцать кредиторов на общую сумму 1 102 960 132,78 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в следующем размере: - требования кредиторов 2-й очереди - 408 024,96 руб.; - требования кредиторов 3-й очереди, обеспеченные залогом - 2 173 994,65 руб.; - требования кредиторов 3-й очереди, не обеспеченные залогом - 0,00 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Макс М.Б.», с ФИО1 в пользу ООО «Макс М.Б.» взысканы денежные средства в размере 1 282 782 435,38 руб.

/дата/ конкурсный управляющий ООО «Макс М.Б.» ФИО5 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требования в размере 1 282 782 435,38 руб., в реестр требований кредиторов должника - ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № требование ООО «Макс М.Б.» в размере 1 282 782 435, 38 руб. - основная сумма долга включено в реестр кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, общая сумма непогашенных требований кредиторов составляет 1 100 378 113,17 руб. Расчетный счет должника закрыт.

В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - /дата/.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом <адрес> по делу № № суд приходит к выводу о том, что ООО «Макс М.Б.» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следовательно, руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Между тем, ответчик., как руководитель общества, не имея возможности погасить задолженность организации, в нарушение норм ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

/дата/ через сервис «Мой Арбитр» ИП ФИО4 направил в Арбитражный суд <адрес> ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО4 судебных расходов ФИО6, фактически понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре банкротства должника за период с /дата/ по /дата/ в общем размере 44 873,06 руб., вознаграждения за период с /дата/ по /дата/ в размере 273 870,97 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ взыскано с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО4 фактически понесенные расходы в процедуре банкротства ООО «Макс М.Б.» в размере 44 873 руб. Взыскано с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО4 фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 за период /дата/ по /дата/ в размере 273 870, 97 руб.

/дата/ через сервис «Мой Арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в Арбитражный суд <адрес> ходатайство, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходов ФИО5, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника за период с /дата/ по /дата/ в общем размере 120 711,76 руб., вознаграждения за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 042 569, 12.

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ взыскано с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 126 884,91 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда <адрес> от /дата/, определение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу № № отменно в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 за период с /дата/ по /дата/ в размере 273 870,97 руб. В этой части принять новый судебный акт. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 в размере 33 000 руб.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По исполнительным листам денежные средства в полном объеме перечислены ФИО4 в размере 204 757,91 руб. (платежные поручения № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/. № от /дата/).

Таким образом, ФНС в лице МИФНС России N 21 по <адрес> исполнила определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки в размере 204 757,91 руб.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макс М.Б.» государством, в лице ФНС в лице МИФНС России N 21 по <адрес>, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом <адрес> расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с ФИО1, являющегося руководителем должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Макс М.Б.» несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы ФНС в лице МИФНС России N 21 по <адрес> имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, неисполнение руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является основанием для возложения на такое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате данного нарушения.

С учетом изложенного, суд находит заявленные ФНС России в лице МИФНС России N 17 по <адрес> требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд при отсутствии документального подтверждения материального и семейного положения ответчика полагает, что отсутствует возможность их снижения в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом, у суда имеется право, а не обязанность по уменьшению размера возмещения вреда, исключительных же обстоятельств для этого суд не усмотрел.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 143 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Макс М.Б.» в сумме 204 757 (Двести четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 143 (Семь тысяч сто сорок три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева