КОПИЯ
Мировой судья: ФИО2
Гр.дело №
Дело апелляционной инстанции №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 26 350,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 991,00 руб., почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 121,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 112,50 руб., а всего взыскать 27 574,50 руб. (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 50 копеек).»,
У С Т А Н О В Л Е Н О:
АО "ОСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба.
В обосновании исковых требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyndai Solaris г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, а также автомобиля Nissan Almera г/н №.
Виновником ДТП был признан ответчик, в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ, ч. 1,2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате данного ДТП, автомобилю Hyndai Solaris г/н № были причинены механические повреждения, по результатам сметы, потерпевшей ФИО4 была выплачена сумма в размере 26 350,00 руб.
На основании доводов, изложенных в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 26 350,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 991,00 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. - отправка претензионного письма, 112, 50 руб. - отправка искового заявления.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи, поскольку оно необоснованное и незаконное и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в жалобе, поддерживали. Просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца АО "ОСК" – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не соглашалась, считала, что мировой судья вынес обоснованное и законное решение, полно и достоверно исследованы все материалы дела, выводы суда соответствуют материалам дела. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyndai Solaris г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, а также автомобиля Nissan Almera г/н №.
Виновником ДТП был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована АО «ОСК».
Факт ДТП подтвержден пояснениями сторон, а также извещением о ДТП и иными материалами, приобщенными к делу, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyndai Solaris г/н №, совершил наезд на автомобиль Nissan Almera г/н №.
Представитель потерпевшей стороны, в рамках урегулирования убытков, обратился в АО «ОСК». Истцом данное событие было признано страховым. В результате локальной сметы, была рассчитана сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, размер которой составил 26 350,00 руб.
Из заявленных требований истца следует, что ФИО1 был нарушен пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку между страховой компанией АО "ОСК" и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ФИО4 - собственнику поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.
В рамках рассмотрения гражданского дела, мировым судьей был допрошен ответчик ФИО1, который сообщил, что действительно совершил наезд на транспортное средство, якобы вызвать сотрудников ГИБДД, для оформления происшествия он не смог, в связи с чем, оставив записку, уехал с места происшествия.
Мировой судья, обосновано критически оценил пояснения ответчика и его бездействия, так как согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № был зарегистрирован рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ДТП, произошедшее в 21 час. 40 мин. В процессе оформления не установлен водитель-виновник, также не установлена автомашина, на которой последний ехал, предположительно транспортное средство белого цвета. Существо нарушения: водитель нарушил п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.
В тот же день, на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поступил повторный рапорт, согласно которому инспектор ДПС сообщил, что в рамках проделанной розыскной работы, установлена марка, модель скрывшегося автомобиля: Hyndai Solaris г/н № или Т 439 МК/163.
При оформлении происшествия, сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП, которая была подписана только потерпевшей ФИО4 Из пояснений свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около своего автомобиля, она подписала данную схему, при этом виновник ДТП при оформлении документов отсутствовал.
Мировой судья обосновано не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они являются логичными, последовательными и полностью совпадают с материалами, представленными сотрудниками ГИБДД. Свидетель полностью подтвердил свои объяснения, данные при оформлении ДТП, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.
Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил о том, что подойдя к автомобилю Nissan Almera, никого не обнаружил рядом, обнаружил лишь записку очевидца происшествия, сообщившего, что транспортное средство, под управлением ФИО1 причинило повреждения автомашине его жены.
Доводы ФИО1 о том, что он оставил записку, после чего уехал, не имеют какого-либо значения, поскольку не согласуются с требованиями п. 2.5 ПДД РФ, кроме того, были опровергнуты в рамках рассмотрения дела мировым судьей.
С учетом представленных материалов, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требование п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 выполнено не было, лишь после оформления всех материалов, ответчик обратился к ФИО7 для урегулирования возникшего вопроса.
Факт привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может свидетельствовать об отсутствии вины в его действиях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, виновность в аварии должен устанавливать исключительно суд, инспектор ГИБДД обязан только установить обстоятельства дорожного происшествия.
В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не решается, так как это не входит в предмет доказывания, в силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поэтому в рамках административного законодательства привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Вопрос вины может быть разрешен исключительно в гражданском процессе.
Наличие наказания за ДТП или его отсутствие не является основанием для признания или установления отсутствия самого факта нарушения со стороны водителя ФИО1
Бездействия ответчика, выразившиеся в отсутствии обращения в ГАИ о ДТП, поиска свидетелей происшествия, а также покидание места происшествия, в своей совокупности свидетельствуют о явном намерении последнего избежать ответственности за произошедшее.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья -или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с этим, в рамках рассмотрения дела, ответчиком не представлено каких- либо весомых доказательств невиновности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется противоправное поведение, а именно оставление места ДТП.
В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.
Таким образом, согласно ст. 12 ГК РФ права истца были нарушены, в связи с чем, подлежат восстановлению.
Поскольку сумма ущерба сторонами не оспаривалась, а также с учетом представленных доказательств, мировой судья правомерное пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом были потрачены денежные средства на отправление претензионного письма в размере 121, 00 руб., а также расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 112,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
С учетом требования закона, а также разъяснения, имеющегося в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы не могут быть расценены как расходы на представителя и необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» уплачена государственная пошлина для подачи искового заявления в размере 991,00 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований, данные расходы мировой судья обосновано возложил на ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В.Воронкова