УИД 52RS0006-02-2025-001254-51

Дело №2-2095/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Теплоэнерго» ФИО3,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 35 882 руб., начисленной на указанную сумму неустойки за период с 13.11.2023 г. до 06.03.2025 г. в размере 171 874 руб., штрафа в размере 17 941 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что принадлежащий ей автомобиль Хенде Солярис гос. рег. знак <данные изъяты> был поврежден в ДТП 13.10.2023 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего трактором «Беларус» гос. рег. знак <данные изъяты>; по ее обращению к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО последний произвел выплату страхового возмещения в размере 42 100 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, она согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала. Согласно заключению эксперта стоимость восстановления ее автомобиля составляет 77 982,74 руб. Она обратилась к финансовому уполномоченному, тот необоснованно отказал в удовлетворении ее требований.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, АО «Теплоэнерго» и СПАО «Ингосстрах».

В возражениях относительно иска АО «Зетта Страхование» заявило о несогласии с иском, указав, что сторонами 20.10.2023 г. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, условия данного соглашения ответчик исполнил, перечислив истцу 27.10.2023 г. 42 100 руб., где 40 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1 500 руб. – расходы на проведение экспертизы. Из решения финансового уполномоченного от 24.01.2025 г. следует, что определенная по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 32 100 руб., без учета износа 41 900 руб. Права истца ответчиком не нарушены.

Рассмотрение дела было назначено на 04.06.2025 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2025 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» ФИО3 полагала иск обоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассматривается без участия истца и прочих третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.10.2023 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего трактором «Беларус» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Теплоэнерго», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хенде Солярис гос. рег. знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – у ответчика.

20.10.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

27.10.2023 г. ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 40 600 руб. и компенсированы расходы на оценку 1 500 руб.

03.10.2024 г. истец через отделение почтовой связи направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, данная претензия ответчиком была отклонена.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный решением от 24.01.2025 г. №У-24-131573/5010-011 отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Истец обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО6 от 09.01.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 77 982,74 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 13.01.2025 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П), составляет без учета износа 41 900 руб., с учетом износа 32 100 руб.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 данного Федерального закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума по их применению в данном случае стороны достигли соглашения о способе осуществления страхового возмещения – в денежной форме.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. В тот же день, 20.10.2023 г., сторонами подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д.56-57, 59).

Документов о том, что истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просила о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключенным сторонами соглашением ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления по представленным истцом реквизитам.

О том, что выплата страхового возмещения в денежной форме соответствовала волеизъявлению истца, свидетельствует поведение последней, поскольку о доплате страхового возмещения со ссылкой на недостаточность произведенной выплаты для восстановления автомобиля ею заявлено ответчику лишь 03.10.2024 г. – по прошествии 11 месяцев после получения страховой выплаты. При этом доказательств того, что полученного страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлено ни ответчику при подаче претензии, ни суду.

Таким образом, истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, при обращении к ответчику за возмещением убытков от ДТП выбрала способ возмещения вреда в денежной форме, стороны подписали соглашение, в соответствии с которым ответчик осуществил страховую выплату.

Данный вывод соответствует правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 14.05.2025 г. N 88-12525/2025.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ определен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (в порядке, установленном Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ущемления прав истца в данном случае не допущено, поскольку полученная ею сумма страховой выплаты исходя из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, определена ответчиком не произвольно и соответствует критериям, установленным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ. Произведенная страховая выплата соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнено надлежащим образом, и в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказывает.

Согласно пункту 3 ст.16.1. указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком исходя из заявленных истцом обстоятельств судом не установлено, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полностью отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб. и услуг представителя 70 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2025 года.