78RS0023-01-2020-005548-41
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-346/2023
Судья: Гомзякова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года по гражданскому делу №2-787/2021 (2-5809/2020;) ~ М-4065/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Загреба М.С., представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно с ответчиком является сособственником <адрес> в равных долях, между сторонами определен порядок пользования домом, 03 мая 2020 года в доме произошел пожар, в результате которого имуществу причинены значительные повреждения. Указывая, что очаг пожара находился в части дома ответчика, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 1 454 157 рублей, денежную компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 721 рубль, расходы на оставление отчета об оценке 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 763 297 рублей, расходы на оплату услуг представителя 52 491 рублей, расходы на составление отчета об оценке 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 832 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит <адрес> в п.г.т. ФИО7 <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.
03 мая 2020 года в доме произошел пожар, в результате которого дом получил значительные повреждения.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой величина ущерба, причиненного истцу, составляет 763 297 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что ответчиком не оспаривалась его противоправное поведение, в связи с чем суд установил состав гражданского правонарушения и удовлетворил требования истца в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.
С учетом названной нормы материального права на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, а также размер ущерба, при этом на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины.
Противоправное поведение ответчика подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением по результатам исследования пожара (Т.1 л.д. 151), согласно выводам которого очаг пожара располагался в юго-восточном углу дома, причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или под воздействием источников открытого огня. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что юго-восточный угол дома находился в пользовании ответчика, что стороны также подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Причинно-следственная связь между произошедшим возгоранием и наступившими у истца негативными последствиями сторонами не оспаривалась и является очевидной, факт причинения ущерба и его размер подтверждается заключением судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава гражданско-правового деликта и, как следствие, о взыскании с ответчика убытков.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела он не признавал возникновение пожара в части дома, находящейся в его пользовании, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоправность поведения ответчика подтверждается техническим заключением по результатам исследования пожара (Т.1 л.д. 151), которое ответчиком не оспорено.
Действительно, возражая против иска, ответчик указывал, что возгорание произошло не в его части дома, ввиду чего нет оснований возлагать на него гражданскую ответственность.
При этом ответчик ходатайствовал о назначении по делу пожарно-технической экспертизы в части определения очага возникшего пожара, поскольку стороны являлись собственниками жилого дома (Т. 1 л.д. 208)
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что экспертиза судом первой инстанции была назначена только в целях определения размера ущерба.
Вопрос об очаге возгорания судом первой инстанции перед экспертами не ставился, что является процессуальным нарушением, повлекшим нарушение прав ответчика на эффективную судебную защиту, включающую в себя право представлять доказательства в подтверждение своих возражений.
При этом в решении суда указано, что ответчик обстоятельство возгорания дома в принадлежащей ему части не оспаривал, что прямо противоречит его письменным возражениям, неоднократно выраженной позиции в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов о причине и очаге пожара.
Согласно заключению эксперта вероятный очаговая зона пожара расположена в части жилого <адрес>, относительно причин пожара сделать вывод экспертом не представилось возможным.
Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия полагает, что данное доказательство косвенным образом указывает на то обстоятельство, что пожар произошел в зоне ответственности ФИО4
Учитывая, что заключение эксперта соотносится с иными собранными по делу доказательствами (фотографиями, техническим заключением по результатам исследования пожара (специалист ФИО8) и заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области (эксперту ФИО9, проведенными в рамках проверки органов МЧС по факту пожара), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку определенная судом первой инстанции сумма определена с учетом сложности дела, времени, затраченного на составление представителем необходимых процессуальных документов, степени участия представителя истца (представлял интересы истца в 6 судебных заседаний, а также соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы, что, однако, с учетом обжалования определения только ответчиком не влияет на его правильность.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года
Председательствующий:
Судьи: