Дело №2-4769/2025
10RS0011-01-2025-004607-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Домрачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А,, К.Н.Н. к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К.М.А,, К.Н.Н. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитиепринадлежащей истцам на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.Как указывают истцы, летом 2024 в <адрес> ответчикомпутем привлечения подрядной организациипроизводился ремонт крыши. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного квартире истцовзалитием, составляет 299912 руб. ДД.ММ.ГГГГ К.М.А, обратился в Фонд капитального ремонта Республики Карелия с претензией о возмещении ущерба.В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на подрядную организацию ООО «Евродом-Инвест», ответственность которой застрахована. В настоящее время ущерб, причиненный залитием, возмещен АО «АльфаСтрахование» в размере 107938,2 руб.Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях ущерб, причиненный залитием, по 95986,90 руб. (всего 191973,80 руб.),расходы по оплате заключения об оценке в сумме по 8000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в пользу К.М.А, и К.Н.Н. по 25000 руб. (всего 50000 руб.).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уют», ООО «Спектр».
Истец К.М.А, в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом.
Истец К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель истцов Б.И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика И.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответственным лицом по возмещению истцам ущерба является ООО «Евродом-Инвест».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что К.М.А,, К.Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
23.08.2024произошло залитие указанного жилого помещения.
Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленномуООО «Уют»,во время залива в <адрес> пострадали: зал: натяжной потолок (сильное наполнение, провис), упала и разбилась люстра, залило весь диван) сильный запах. Вздутие покрытия пола (ламинат) по всей площади зала. Причина залития установлена. Ею явилась залитие <адрес> чердака при проведении капитального ремонта кровли, работниками подрядной организации механически поврежден розлив теплоснабжения.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленномуФондом капитального ремонта Республики Карелия,ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, причиной которого является капитальный ремонт крыши, нанесены следующие повреждения: спальня S=17,8 м?: потолки – натяжные, перекрытие деревянное, стены – обои, полы – ламинат, окна – ПВХ. Повреждения: потолки – плесень по всей площади, стена – отслоение обоев по стене дворовая и на Анохина.Установлена причинно-следственная связь между выполненными работами по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и вышеуказанным повреждением имущества. Замечания присутствующих при обследовании жилого помещения: полы – швы на ламинате расходятся, упала люстра, электроснабжение отключено.
Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия и ООО «ЕвроДом-Инвест» 10.07.2024заключен договор №-р подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно указанному договору подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, сметой (приложение № к договору), техническим заданием (приложение № к договору), проектной документацией (приложение к документации об электронном аукционе), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Сроки выполнения работ определены п. 3.1 договора: начало работ – не позднее чем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты согласования проекта производства работ в соответствии с п. 4.1.3.1. договора. Окончание работ в части выполнения работ по ремонту крыши – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что залитие принадлежащей истцам квартиры произошло в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора ООО «ЕвроДом-Инвест» приняло на себя обязательства в случае наступления любых неблагоприятных последствий для третьих лиц в связи с выполнением подрядчиком работ, в том числе, связанных с причинением ущерба имуществу собственников при производстве работ, по требованию заказчика либо на основании требований (претензий) лиц, которым причинен ущерб, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами. При этом причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Возмещение ущерба может осуществляться как за счет собственных средств подрядчика, так и за счет страховой организации в соответствии с договором комплексного страхования строительных рисков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил подрядчику – ООО «ЕвроДом-Инвест» письмо об устранении причиненного собственникам ущерба в силу заключенного договора.
ООО «ЕвроДом-Инвест» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ответчику об обращении в страховую организацию – ООО «Альфастрахование» для возмещения ущерба собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
ООО «Альфастрахование» произведена выплата страховой суммы в соответствии с договором №24 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 107938, 20 руб.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств того, что залитие квартиры произошло в период проведения ООО «ЕвроДом-Инвест» работ по капитальному ремонту дома, суд приходит к выводу о наличии права истцов на возмещение убытков, причиненных залитием квартиры, ответственным лицом по возмещению которых с учетом положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ является Фонд капитального ремонта Республики Карелия.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.
При обращении в суд с иском истцом представленозаключение специалистов № от 27.01.2025ИПД.А,О., согласно которому ущерб после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 299912 руб.
Сторона ответчика представленное истцом доказательство не опорочила, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявила.
Заключение ИП Д.А,О.№ от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для критической оценки заключения у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуто, суд признает данное доказательство допустимым.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты АО «Альфастрахование», с ответчика Фонд капитального ремонта Республики Карелия в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в общей сумме 191973,80 руб. по 95986,9 руб. в пользу каждого истца.
Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., требования обоснованы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, спорные правоотношения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Также истцами заявлено о взыскании судебных расходов на оплатурасходов на досудебную оценку в сумме 16000 руб. -по 8000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд с иском К.М.А,, К.Н.Н. понесены расходы на досудебную оценку в сумме 16000 руб., что подтверждено документально. С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, суд признает несение указанных расходов необходимыми и относит их к судебным издержкам.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 8000 руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7239 руб.
Принимая во внимание, что истцами было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом при обращении в суд государственная пошлина по данному требованию уплачена не была, на основании ст. 103 ГПК РФ сК.М.А,, К.Н.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1500 руб. с каждого истца.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (<данные изъяты>) в пользу К.М.А, (<данные изъяты> 270086), К.Н.Н. (паспорт <данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме 191973,80 руб. - по 95986,90 руб. в пользу каждого истца, расходы на досудебную оценку в сумме 16000 руб. - по 8000 руб. в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7239 руб.
Взыскать с К.М.А, (паспорт <...>), К.Н.Н. (паспорт <...>) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме по 1500 руб. с каждого истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025